Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22637/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-45984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22637/2013) ЗАО "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45984/2013 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хорошие Колеса" (195273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 64А, ОГРН 1117847451831, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" (192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, 3,1, литер А, ОГРН 1027804185408, далее - ответчик) 212 318 руб. задолженности и 42 899 руб. 32 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТЛК УМИАТ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность представитель мотивированный отзыв на исковое заключение, поскольку согласно данным сайта арбитражного суда ответчиком по делу N А56-45984/2013 является ЗАО "ГЛК УМИАТ", а не ЗАО "ТЛК УМИАТ". Податель жалобы, не оспаривая факт заключения договора поставки N 14 от 27.01.2012, указывает, что данный договор не подписан со стороны истца, в связи с чем является недействительным. Кроме того, податель жалобы указал, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ТЛК УМИАТ" принято решение о добровольной ликвидации в порядке статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии договора поставки N 14 от 27.01.2012, протокола N 2 внеочередного собрания акционеров, листа записи ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, приказа N 3 о вступлении в должность председателя ликвидационной комиссии) возвращаются судом апелляционной инстанции подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО "Компания "Хорошие Колеса" (поставщик) и ЗАО "ТКЛ УМИАТ" (покупатель) заключен договор поставки N 14, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 338 368 руб.

Поскольку ЗАО "ТЛК УМИАТ" не оплатило 212 318 руб. за поставленный товар, ООО "Компания "Хорошие Колеса", начислив неустойку за нарушение сроков оплаты, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на общую сумму 212 318 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ТЛК УМИАТ" в пользу истца 212 318 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки от 27.01.2012 N 14 является недействительным, поскольку не подписан истцом, противоречит представленному в материалы дела экземпляру договору, подписанного сторонами и содержащего оттиски печати организаций.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию 42 899 руб. 32 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Довод подателя жалобы о неправильном указании в определении суда о принятии иска к производству от 05.03.2013 наименования ответчика, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление апелляционным судом не принимается.

Действительно, в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2013 допущена опечатка в наименовании ответчика: вместо ЗАО "ТЛК УМИАТ" ошибочно указано ЗАО "ГЛК УМИАТ", на что ответчик обратил внимание суда в ходатайстве от 16.09.2013.

Допущенная опечатка исправлена определением от 17.09.2013.

В определении от 05.03.2013 судом установлен срок для представления ответчиком отзыва на иск, а также указано, что поступившие в арбитражный суд доказательства и документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В определении суда указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (шестизначный код).

Определение суда от 05.03.2013, направленное по юридическому адресу организации, получено адресатом 13.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39).

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ все материалы дела размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами и представить свои возражения относительно заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Компания "Хорошие Колеса" в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2013 года по делу N А56-45984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " ТЛК УМИАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина