Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 02АП-9290/13

г. Киров

10 декабря 2013 г.

Дело N А17-2048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2013 по делу N А17-2048/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Областное лесохозяйственное предприятие" (ОГРН 1023701510887 ИНН 3711000839) Данилюк В.А.

о привлечении организатора торгов по продаже имущества и установлении размера оплаты их услуг в размере 600 214 руб. 65 коп.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия "Областное лесохозяйственное предприятие" (далее - ОГУП "Обллесхоз", должник) конкурсный управляющий Данилюк В.А. в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении ООО "Консалтинговая компания "Базис" размера оплаты услуг по организации торгов по продаже имущества должника в сумме 600.214 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2013 и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена статья 20.7 Закона о банкротстве, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указала, что обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты. Заявитель жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности каким-либо образом повлиять на уменьшение расходов на привлеченное лицо - организатора торгов; кроме того, указал, что судом первой инстанции не учтен установленный вступившим в законную силу судебным актом факт реализации 5 объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью 2475 тыс.руб. (вознаграждение за реализацию которого составило 173,25 тыс.руб.) без согласования с собранием кредиторов внесения изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий Данилюк В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП "Обллесхоз".

Определением суда от 26.01.2011 в отношении ОГУП "Облесхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данилюк В.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 ОГУП "Обллесхоз" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Данилюк В.А.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено, что имущество должника состоит из двух единиц автотранспорта и 30 объектов недвижимости, расположенных в различных районах Ивановской области.

Собранием кредиторов от 24.02.2012 был утвержден Порядок продажи имущества ОГУП "Обллесхоз".

Согласно пункту 3.4 Предложений, утвержденных решением собрания кредиторов от 24.02.2012, в качестве организатора торгов по продаже имущества должника привлечено ООО "Консалтинговая компания "Базис".

Для проведения торгов конкурсный управляющий 27.02.2012 заключил с ООО "Консалтинговая компания "Базис" договор N 27/02/12, согласно условий которого за оказываемые услуги предусмотрено вознаграждение в размере 7% от стоимости реализуемого имущества, но не менее 20 000 рублей за организацию и проведение каждой продажи в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего о продаже имущества ОГУП "Обллесхоз", утвержденными собранием кредиторов.

В ходе конкурсного производства ООО "Консалтинговая компания "Базис", являясь организатором торгов, реализовала 26 объектов недвижимости на общую сумму 8.574.495 рублей. Денежные средства направлены на задолженность по выплате заработной платы и погашение иных текущих платежей.

Сумма вознаграждения ООО "Консалтинговая компания "Базис" составила 600.214 руб. 45 коп.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, активы должника составили 6.953.000 рублей. Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в данном случае не должен превышать 303.6003 рублей.

Посчитав, что при проведении расчетов с организатором торгов будет превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении вознаграждения ООО "Консалтинговая компания "Базис" в размере 600.214 руб. 65 коп., что составляет 7% от стоимости реализованного имущества (8574495,00).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 24.02.2012 и Порядка продажи имущества ОГУП "Обллесхоз" по договору на организацию и проведение торгов от 27.02.2012 привлечено ООО "Консалтинговая компания "Базис" с вознаграждением за оказываемые услуги в размере 7% от стоимости реализуемого имущества, но не менее 20 000 рублей за организацию и проведение каждой продажи в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего о продаже имущества ОГУП "Обллесхоз", утвержденными собранием кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции признал привлечение лица, обеспечивающего организацию торгов имущества должника, необходимым.

Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента от стоимости реализованного имущества (не более 7%) нельзя признать чрезмерным - доказательств этому не представлено. Установление вознаграждения в процентном соотношении от результата (суммы реализованного имущества) не противоречит положениям законодательства о банкротстве, а также не нарушает прав кредиторов, включая уполномоченный орган.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата услуг привлеченного лица производится только после реализации имущества, что исключает возможность оплаты услуг организатора торгов до достижения целей самих торгов - реализации имущества и получения денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов так же, как и установленный для нее механизм определения размера оплаты следует признать обоснованным.

Таким образом, установив на основании оценки исследованных доказательств размер оплаты услуг организатора торгов в твердой сумме и факт превышения лимита расходов на оплату услуг организатора торгов в процессе конкурсного производства должника, арбитражный суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Данилюка В.А. об установлении размера оплаты услуг ООО "Консалтинговая компания "Базис" в размере 600.214 руб. 65 коп.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего.

Оценка судом первой инстанции разумности установления размера оплаты услуг привлеченного лица дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, в результате чего суд пришел к правомерному выводу о возможности определения стоимости услуг привлеченного лица в заявленной сумме.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2013 по делу N А17-2048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева