Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17265/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А53-16450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.11.2012 Устинова Я. И. N 0005979 удостоверение.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.09.2013 по делу N А53-16450/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по административному делу N 567/07-12/13 от 27.06.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 24.09.13 постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафных санкций, штраф уменьшен до 25 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что представленные обществом доказательства в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что вина общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует. При этом, общество приняло все необходимые и возможные меры для соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности и проявило объективно возможную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей владельца объекта железнодорожной инфраструктуры, подлежащего проведению оценки уязвимости.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной обществом части от управления не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.13 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Батайск - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала общества осуществляющего свою деятельность по адресу: ул. Железнодорожников, д.1, г. Батайск, Ростовская область, 346880 на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 19.02.2013 N 000217 срок исполнения которого истек 20.05.13.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом почтовым отправлением исх. от 16.05.13 N 07.18-2049, факсимильным сообщением 16.05.13.

На проведении проверки присутствовали специалисты: заместитель начальника железнодорожной станции, ведущий инженер Ростовского ОРЦБ, ответственный за обеспечение транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 19.02.13 N 000217, а именно: на железнодорожной станции Батайск не обеспечено проведение оценки уязвимости.

19.02.13 управлением выдано предписание N 000217 об устранении нарушений в срок в срок до 20.05.13.

22.05.13 факт неисполнения требований предписания от 19.02.13 N 000217 зафиксирован в акте проверки N 1193/07.

22.05.13 управлением выдано повторное предписание N 000419, со сроком исполнения до 21.08.13.

05.06.13 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества по факту неисполнения требований предписания от 19.02.13 N 000217 в отсутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении N 400804 по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

27.06.13 постановлением N 567/07-12/13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 5.8. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожного вокзала.

Железнодорожная станция Батайск внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории реестровый N ЖСР 403254 от 17.05.2011. О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 01.06.11.

Согласно требований п.5.8 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта не позднее 18.01.13.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела обществом не представлено надлежащих доказательств принятия должных мер, направленных на разработку плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Батайск и предоставление его на утверждение.

Мотивированного ходатайства о продлении сроков исполнения предписания, общество административному органу не заявляло.

Основным доводом общества является указание на принятые в конце 2011 года меры, а именно: переписка со специализированными организациями и заключение договоров на проведение оценки уязвимости с ООО "Телеком-система" от 03.11.2011 N 61/ДИ, ЗАО "Интегра-С" N 63/ДИ, ООО "АМБ" N 62/ДИ, ФГУП "ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта РФ", ООО "Интеллектуальные Комплексные системы" - договор N 345-11-РДЖВ от 31.10.2011 и ООО "Телекомсистема" - договор N 341-11-РДЖВ от 31.10.2011.

По состоянию на 10.04.2012 ФСТ России утвердило тарифы более 50 специализированным организациям в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном транспорте.

Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) http://www.roszeldor.ru/.

Пунктом 5.6 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 четко сформулированы требования к субъектам транспортной инфраструктуры. Также п.5.6 не содержит ссылки на документ, который определял бы примерный порядок досмотра, соответственно данная обязанность лежит на субъекте.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств разработки плана в соответствии с требованиями приказов Минтранса РФ от 11.02.10 N 34, от 08.02.11 N 43 обществом не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы, общества о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения указанной обязанности в установленный срок по причине отсутствия законодательного регулирования данного вопроса, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Также, суд первой инстанции правильно снил размер штрафных санкций до 25 000 рублей, полагая, что данный размер административного штрафа будет являться соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова