Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9595/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А67-3329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Виденко М.А., доверенность от 22.10.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 по делу N А67-3329/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска ИНН (7017004461, ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Виктории Васильевне (ИНН 702000696609, ОГРН 304701735500403)

об освобождении земельного участка, об установлении разумного срока исполнения решения и о возможности взыскания расходов, вызванных совершением истцом действий по сносу самовольной постройки, в случае неисполнения решения в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска (далее - истец, Администрация) обратилось к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне (далее - ответчик, ИП Данилова В.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р) об обязании ответчика в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 37,49 кв.м с кадастровым номером N 70:21:0200023:0167, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 42, путем сноса торгового павильона (шашлычной); в случае неисполнения решения в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу, о предоставлении истцу права совершить действия по сносу указанной самовольной постройки с отнесением расходов по сносу на ответчика.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о надлежащем уведомлении предпринимателя о расторжении договора аренды от 09.06.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2008), расторжении договора аренды с 06.11.2012.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии сост. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, заслушав представителя истца, проверив в соответствии состатьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 09.06.2007 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и Даниловой Викториной Васильевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16991 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 70:21:0200023:0167, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, ул. Учебная, 42, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору, общей площадью 37,49 кв.м., в том числе облагаемой арендной платой - 37,49 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 17.04.2008 к договору аренды, сторонами согласована передача спорного земельного участка ответчику для размещения некапитального сооружения - павильона (шашлычной), договор аренды продлен на неопределенный срок (пункт 1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора аренды, арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема - передачи земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Учебная,42.

12.11.2012 должностным лицом администрации Кировского района г. Томска составлены акт N 233а-12 обнаружения факта самовольного размещения на земельном участке по ул. Учебной, 42, кафе Шашлычная и требование N 123-12 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 22.11.2012.

Доказательства вручения ответчику требования N 123-12 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта от 12.11.2012 материалы дела не содержат.

04.02.2013 должностным лицом Администрации составлен акт осмотра территории (объекта), из которого следует, что произвести снос объекта, расположенного на земельном участке по ул. Учебной, 42-48 (павильон-шашлычная) целостно не возможно.

22.10.2012 Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление N 01-01-18/12355 об отказе от исполнения договора аренды, о расторжении договора аренды по истечении 14 дней с момента получения уведомления и о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего Даниловой В.В имущества и передачи по акту приема - передачи арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от размещенного на нем павильона (шашлычной), и, учитывая расторжение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N ТО-21-16991 от 09.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2008) с 06.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащим извещении арендатора об отказе арендодателя от договорных отношений, признал договор аренды земельного участка N ТО-21-16991 от 09.06.2007 действующим, а размещение Даниловой В.В. на земельном участке павильона (шашлычной) соответствующим условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Впункте 10 статьи 3 Федерального закона от 5 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В силустатьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии состатьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения спора земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 42 (кадастровый номер 70:21:0200023:0167) занят принадлежащим ему временным сооружением - павильоном (шашлычная).

Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования земельного участка от 17.09.2013.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ устанавливают, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии спунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, согласно пункту 9.1 договора аренды стороны могут отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив другой стороне за 14 (четырнадцать) дней письменное уведомление.

22.10.2012 Администрация направила в адрес ИП Даниловой В.В. уведомление N 01-01-18/12355 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление 63405039 89434 4).

В качестве подтверждения надлежащего извещения арендатора о расторжении договора аренды Администрацией в материалы дела представлено почтовое отправление 634050 39 89434 4 (заказное письмо с уведомлением), которое возвращено истцу в связи с неполучением его ответчиком.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции данное почтовое отправление не является надлежащим доказательством уведомления Даниловой В.В. об отказе в продлении договорных отношений, поскольку не содержит отметок о его вручении предпринимателю, в нем только имеется отметка "извещение опущено в почтовый ящик".

Иных доказательств получения ответчиком данного уведомления (вручение под расписку, получение заказного письма с уведомлением о вручении) истцом (Администрацией) не представлено.

Между тем, необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором уведомления об отказе от договора (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Обязанность по представлению таких доказательств возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчика является риском Даниловой В.В., все неблагоприятные последствия которого несет индивидуальный предприниматель, следует считать расторжение договора аренды с 06.11.2012, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Направляя почтовое отправление, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Исходя изпункта 33Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, направленное в адрес ответчика почтовое отправление 63405039 89434 4 с уведомлением N 01-01-18/12355 от 22.10.2012 не было ему доставлено, при этом причины возврата оператором связи не указаны, повторное извещение адресату не направлялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью и недоказанностью материалами дела, доводы апелляционной жалобы о части неправомерности выводов суда о неполучении предпринимателем уведомления от 22.10.2012, о непринятии в качестве доказательства расторжения договора аренды, почтового отправления от 63405039 89434 4.

Из материалов дела следует, что надлежащих письменных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры расторжения договора, факта уведомления ответчика о расторжении договора аренды, либо заключения письменного соглашения между сторонами о расторжении договора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно признал договор N ТО-21-16991 аренды земельного участка от 09.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2008), действующим (заключен на неопределенный срок) и пришел к обоснованному выводу, что арендодателем не соблюден порядок предупреждения арендатора об отказе от договорных обязательств в одностороннем порядке.

В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о незаконности размещения спорного объекта на земельном участке площадью 37,49 кв.м с кадастровым номером N 70:21:0200023:0167, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 42, размещение Даниловой В.В. на спорном земельном участке павильона (шашлычной) соответствует условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 по делу N А67-3329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина