Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13591/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-13575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

от истца, Незнамов В.Д., доверенность от 07.06.2013, паспорт; Рудник Е.В., доверенность от 28.02.2013, паспорт;

от ответчика, ООО "Кибертайм систем Екатеринбург", Упоров И.Н., удостоверение N 1834 от 29.04.2003, доверенность от 20.03.2013, Войтукевич Ю.А., доверенность от 20.03.2013, паспорт,

ответчик, Кормин Н.Г., паспорт,

ответчик, Старков А.С., паспорт,

от Якунина В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, не явились,

лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Ницака Владислава Васильевича,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года по делу N А60-13575/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.

по искуНицака Владислава Васильевич а

кООО "Кибертайм систем Екатеринбург" (ОГРН 1086674010378, ИНН 6674300428)

третьи лица: Кормин Никита Геннадьевич, Старков Андрей Сергеевич, Якунин Вячеслав Валерьевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

по искуНицака Владислава Васильевич а

к Старкову Андрею Сергеевичу, Кормину Никите Геннадьевичу, Якунину Вячеславу Валерьевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

об истребовании доли в уставном капитале из незаконного владения общества,

установил:

Истец, Ницак Владислав Васильевич, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Кибертайм систем Екатернибург", о признании недействительным всех решений общего собрания участников общества на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Ницака Владислава Васильевича и об избрании директором Старкова Андрея Сергеевича, включая само решение о досрочном прекращении полномочий директора Ницака Владислава Васильевича и об избрании директором Старкова Андрея Сергеевича, решения общего собрания участников общества N 2/2012 от 29.11.2012 об исключении Васькова П.М. из состава участников общества.

Истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" от 11.03.2013, что также отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2013.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кормин Никита Геннадьевич, Старков Андрей Сергеевич, Якунин Вячеслав Валерьевич.

В рамках дела N А60-20279/2013 истец Ницак В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" об истребовании из незаконного владения ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" доли, принадлежащей истцу в уставном капитале данного общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 в одно производство объединены для совместного рассмотрения дела N А60-13575/2013, N А60-20279/2013, объединенному делу присвоен номер N А60-13575/2013

На основании ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит истребовать принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 рублей у ответчиков:

- Старкова Андрея Сергеевича (паспорт 6503, N 546515, выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 25.10.2002 г., код подразделения 662-001, зарегистрирован по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 43, кв. 33) - в размере 7, 5 % номинальной стоимостью 750 рублей,

- Кормина Никиты Геннадьевича (паспорт 65 04, N 857060, выдан Невьянским ГОВД Свердловской области 10.12.2003 г., код подразделения 662-035, зарегистрирован по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 130 "А", кв. 37) - в размере 7, 5 % номинальной стоимостью 750 рублей,

- Якунина Вячеслава Валерьевича (паспорт 65 03, N 742419, выдан Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга 10.01.2003 г., код подразделения 662-006, зарегистрирован по адресу: 620089, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 32, кв. 214) - в размере 5 % номинальной стоимостью 500 рублей.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований Ницака В.В. об истребовании доли в уставном капитале ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" от 11.03.2013 отказано.

Истец, Ницак В.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что факт полной оплаты всех долей в уставном капитале подтверждается документально всеми учредительными документами общества, истцом также была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.03.2008 об оплате взноса в уставный капитал.

Считает, что показания свидетеля бывшего директора общества, могли бы подтвердить факт оплаты доли Ницаком В.В.

Указывает, что представленные бухгалтерские балансы общества не могли свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности за Ницаком В.В. Единственной возможной причиной для фиктивного исключения Ницака В.В. из общества являлся корпоративный конфликт.

ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Кормин Н.Г., Старков А.С. выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий листов бухгалтерского баланса.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Подлинный экземпляр бухгалтерского баланса обозревался апелляционным судом.

Якунин В.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.03.2008.

Согласно Уставу ООО "Кибертайм систем Екатеринбург", утвержденному общим собранием учредителей по протоколу N 1 от 04.03.2008 (далее - Устав) уставный капитал составляется из номинальной стоимости долей его участников, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Размер доли в уставном капитале каждого из участников на момент создания общества составил 20 %, номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Истец, полагая, что является участником ООО "Кибертайм систем Екатеринбург", обратился в суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении от 17.09.2013 указал на непредставление истцом доказательств оплаты в течение года с момента регистрации общества своей доли в уставном капитале общества, а также на надлежащее уведомление истца о времени и месте общего собрания 11.03.2013.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В рамках объединённого дела рассмотрены требования о признании недействительным решения общего собрания общества от 11.03.2013 и о восстановлении прав участника общества.

Учитывая характер заявленных требований, состав участников настоящего дела и их процессуальное положение, занимаемую правовую позицию по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Обществом в дело представлено два протокола общего собрания участников ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" от 11.03.2013: N 4/1 (л.д. 73 том 1) и N 3 (л.д. 67 том 2).

Протоколом N 4/1 от 11.03.2013 оформлено решение об освобождении от обязанностей директора Ницака Владислава Васильевича с 11.03.2013. назначении директором общества Старкова Андрея Сергеевича с 11.03.2013.

Протоколом N 3 от 11.03.2013 оформлено решение об исключении Ницака Владислава Васильевича из состава участников общества в связи с неуплатой доли в уставном капитале в соответствии со ст. 16 Закона Об ООО. О переходе его доли на баланс общества.

МИФНС N 25 по Свердловской области в материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении ООО "Кибертайм систем Екатеринбург", в котором имеется протокол N 4 от 11.03.2013, которым оформлены следующие решения: 1. В связи с исключением из состава участников общества Ницака В.В. и переходом его доли в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 рублей на баланс общества зарегистрировать в установленном порядке Заявление по форме Р 14001. 2. Обязанности Директора общества исполняет Старков А.С. (л.д. 27 том 3).

Из содержания иска, приложенных к нему документов, принятых судом уточнений исковых требований и пояснений представителя истца, оспаривается решение общего собрания от 11.03.2013, оформленное протоколом N 4/1.

В обоснование требований истец ссылается на его неуведомление как участника общества о времени и месте внеочередного общего собрания участников общества, неизвещение о повестке дня собрания.

Ответчики указали на уведомление истца посредством телефонной связи со ссылкой на положения устава общества, допускающего уведомление иным способом.

Участия в общем собрании 11.03.2013 Ницак В.В. не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, что сторонами спора не оспаривается.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В порядке п.1 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п.5 ст.36 указанного Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 8 ст. 28 Устава общества решение по вопросам, включая вопрос об образовании исполнительных органов общества, досрочном прекращении их полномочий (п. 4 ст. 24 Устава) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Оценив представленные ответчиками в материалы дела доказательства в соответствии сост. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения истца о проведении общего собрания участников общества.

В подтверждение уведомления истца о проведении собрания 11.03.2013 ответчик ссылается на доказательства принадлежности телефонного номера абоненту Ницаку В.В., детализацию услуг связи, журналу учёта телефонограмм.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в дело журналу учёта телефонограмм (л.д. 246-271 том 3). Журнал начат 02.10.2012, содержит тексты телефонных переговоров, переданных и принятых разными лицами. При этом напротив всех записей имеется подпись Старкова А.С., что подтвердил последний в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, пояснить на каком основании вёл данный журнал, не занимая какой-либо должности в обществе до 11.03.2013, данный ответчик не смог. Содержание телефонных сообщений, адресованных Ницаку В.В. установить не представляется возможным.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания участников общества 11.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" от 11.03.2013, оформленное протоколом N 4/1 от 11.03.2013 об освобождении от обязанностей директора Ницака Владислава Васильевича с 11 марта 2013 года и назначении директором общества Старкова Андрея Сергеевича с 11 марта 2013 года.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа общества не свидетельствует о правомочности принятых собранием участников общества оспариваемых решений, поскольку может повлечь за собой иные правовые последствия.

Ницак В.В. являлся участником общества с момента его учреждения, что подтверждается представленными в дело протоколом N 2 от 03.12.2008, изменениями в устав и учредительный договор от 0312.2008, уставом ООО "Кибертайм систем Екатеринбург", выпиской из ЕГРЮЛ от 26.03.2008. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчики утверждают, что свою долю в уставном капитале истец своевременно не оплатил. Указание в Уставе общества и поименованных протоколах о сформированном полностью уставном капитале носит формальный характер. Ницак В.В. был включён в состав участников "авансом". В связи с неоплатой своей доли решением общего собрания 11.03.2013 участниками общества, своевременно оплатившими доли в уставном капитале: (Якуниным В.В. (20% уставного капитала общества), Старковым Андреем Сергеевичем (30% уставного капитала общества), Корминым Никитой Геннадьевичем (30% уставного капитала общества), было принято решение об исключении Ницак В.В. из состава участников общества, о распределении его доли обществу. Данное решение оформлено протоколом N 3 от 11.03.2013.

В дальнейшем решением общего собрания участников от 24.04.2013 (л.д. 68) доля 20% была распределена между участниками общества, в результате чего доля Якунина Вячеслава Валерьевича увеличилась на 5 % номинальной стоимостью 500 рублей. Доля Старкова Андрея Сергеевича увеличилась на 7,5 % номинальной стоимостью 750 рублей. Доля Кормина Никиты Геннадьевича увеличилась на 7,5 % номинальной стоимостью 750 рублей.

Ссылка ответчиков на правомерность исключения Ницака В.В. из состава участников общества в связи с неоплатой доли в соответствии с положениями ст.16 Закона Об ООО судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании данной нормы.

В соответствии сп.3 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласност.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В указанные сроки ответчик не распорядился долей в уставном капитале общества и не представил регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

В отсутствие доказательств реализации обществом в порядке и в сроки, которые установленыст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неоплаченной доли, как того, в том числе, требуют положения ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доводы ответчиков подлежат отклонению.

Положенный в основание отказа в исковых требованиях вывод суда об отсутствии доказательств оплаты доли необоснован, противоречит указанным выше нормам материального права и сложившейся практике их применения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2013 N 12614/12).

Истцом заявлено об истребовании принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 рублей у ответчиков, то есть виндикационное требование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ иличасти 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По сути, заявлены требования о восстановлении права участия в ООО. Право на долю в УК ООО не является объектом вещных прав. Незаконное лишение данного права с учётом обстоятельств настоящего дела может быть защищено путём предъявления требований о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества, которого он был лишен.

В силупункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации. Возможность понуждения регистрирующий орган совершить какое-либо регистрационное действие нормами Закона о регистрации не предусмотрена.

Защита прав истца, нарушенных наличием в ЕГРЮЛ записей о принадлежности его доли иным лицам, достигается в данном случае иным способом.

Решение арбитражного суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении состава участников общества и принадлежащих им размеров долей. Указанные изменения вносятся в реестр регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии состатьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что основанием для государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ является судебный акт, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности доли в уставном капитале определенному лицу.

Учитывая, что в обществе может быть один директор, ответчик с отзывом на иск предоставил копию протокола N 4/1, тогда как в регистрирующий орган представлен иной протокол - N4 в подтверждение полномочий директора Старкова А.С., что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами (ст. 10 ГК РФ). Настоящее постановление, независимо от количества и содержания протоколов общего собрания участников ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" от 11.03.2013, касающихся прекращения полномочий директора Ницака В.В. и назначения нового директора, является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре общества Ницаке Владиславе Васильевиче.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной установлены основания для удовлетворения требований истца, а обжалуемое решение подлежит отмене (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от17 сентября 2013 года по делу N А60-13575/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" от 11.03.2013, оформленное протоколом N 4/1 от 11.03.2013 об освобождении от обязанностей директора Ницака Владислава Васильевича с 11 марта 2013 года и назначении директором общества Старкова Андрея Сергеевича с 11 марта 2013 года.

Признать за Ницаком Владиславом Васильевичем право на долю в уставном капитале ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" в размере 20 (двадцати) % уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 (Две тысячи) рублей за счет уменьшения доли в уставном капитале общества ответчиков:

- Старкова Андрея Сергеевича (паспорт 65 03, N 546515, выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 25.10.2002, код подразделения 662-001, зарегистрирован по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 43, кв. 33) - на 7, 5 (семь целых пять десятых) % номинальной стоимостью 750 (Семьсот пятьдесят) рублей;

- Кормина Никиты Геннадьевича (паспорт 65 04, N 857060, выдан Невьянским ГОВД Свердловской области 10.12.2003, код подразделения 662-035, зарегистрирован по адресу: 620078, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 130 "А", кв. 37) - на 7, 5 (семь целых пять десятых) % номинальной стоимостью 750 (Семьсот пятьдесят) рублей;

- Якунина Вячеслава Валерьевича (паспорт 65 03, N 742419, выдан Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга 10.01.2003, код подразделения 662-006, зарегистрирован по адресу: 620089, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 32, кв. 214) - на 5 (пять) % номинальной стоимостью 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" (ОГРН 1086674010378, ИНН 6674300428) в пользу Ницака Владислава Васильевича 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать со Старкова Андрея Сергеевича, Кормина Никиты Геннадьевича, Якунина Вячеслава Валерьевича в пользу Ницака Владислава Васильевича по 667 (Шестьсот шестьдесят семь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать сООО "Кибертайм систем Екатеринбург" (ОГРН 1086674010378, ИНН 6674300428), Старкова Андрея Сергеевича, Кормина Никиты Геннадьевича, Якунина Вячеслава Валерьевича в пользу Ницака Владислава Васильевича по 500 (Пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Ницаку Владиславу Васильевичу из федерального бюджета, сумму государственной пошлины в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ7003/0426 от 15.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева