Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21019/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-34349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Андреевой Н.В. (доверенность от 29.04.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21019/2013) ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34349/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 988 637 рублей 04 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2013 года и 277 523 рублей 23 копеек пени за период с 01.03.2013 г. по 01.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34349/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства". СПбГУ "Дирекция транспортного строительства" является заказчиком работ согласно контракту N КС-202 от 24.11.2009 г. и, по мнению ответчика, именно СПбГУ "Дирекция транспортного строительства" должно нести расходы на освещение завершенного строительством объекта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что настоящий спор, возникший по поводу неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой электроэнергии по заключенному между сторонами договору энергоснабжения N 1120 от 23.10.2012 г. не затрагивает вопрос о правоотношениях ответчика с СПбГУ "Дирекция транспортного строительства". Само по себе взыскание задолженности по договору энергоснабжения не влечет обязанности СПбГУ "Дирекция транспортного строительства" по выплате ответчику неосновательно сбереженного за его счет. Доводы ответчика о том, что договор заключен в пользу третьего лица и судом неверно разрешен вопрос о надлежащем ответчике по делу являются несостоятельными, поскольку противоречат смыслу ст. 430 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика иск признал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.10.2012 г. между сторонами был заключен договор N 1120, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 988 637 рублей 04 коп. документально подтверждена.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика иск признал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства", отклоняются апелляционным судом.

Настоящий спор, возникший по поводу неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой электроэнергии по заключенному между сторонами договору энергоснабжения N 1120 от 23.10.2012 г. не затрагивает вопрос о правоотношениях ответчика с СПбГУ "Дирекция транспортного строительства". Само по себе взыскание задолженности по договору энергоснабжения не влечет обязанности СПбГУ "Дирекция транспортного строительства" по выплате ответчику неосновательно сбереженного за его счет.

Доводы ответчика о том, что договор заключен в пользу третьего лица и судом неверно разрешен вопрос о надлежащем ответчике по делу являются несостоятельными, поскольку противоречат смыслу ст. 430 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 г. по делу N А56-34349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова