Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-17837/13

город Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55- 6952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело NА55-6952/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску товарищества собственников жилья "Жукова 29 А" (ОГРН 1066300014725, ИНН 6321181889), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением третьего лица:

- Обуховского Олега Владимировича, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 278 329 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - Иванов Е.Е. по доверенности от 15.03.2013 (до перерыва) и Лобанов Р.Л., протокол заседания правления ТСЖ от 04.04.2013 N 1,

от ответчика - Курашкина Т.С. по доверенности от 01.10.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жукова 29А", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255548 руб. 22 коп., выразившееся в получении денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, д. 29А, на проведение капитального ремонта в период с 12.03.2007 по 12.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2012 по 01.04.2013 в сумме 22781 руб. 06 коп.

До принятия судебного акта по существу ТСЖ "Жукова 29А" заявило ходатайство (л.д. 48) о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в подтверждение договор от 24.04.2013 и расходный кассовый ордер (л.д. 49, 52).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 (л.д. 60) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Обуховский Олег Владимирович.

Решением от 12.08.2013 (л.д. 124) исковые требования ТСЖ "Жукова 29А" удовлетворены в полной сумме. С ООО "МАИ+ЗН" взыскано 278329 руб. 28 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 255548 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22781 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя 8692 руб. 31 коп. и 10000 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАИ+3Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 133), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при этом заявитель полагает, что ТСЖ "Жукова 29А" не является надлежащим истцом. Денежные средства, собранные с жильцов, подлежат возврату в их адрес; при передаче спорных денежных средств истцу, они утратят свое целевое назначение, собственники не делегировали истцу право на взыскание с ответчика 255548 руб.22 коп. Кроме того, расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения исчислен арифметическим путем. Ответчик производил капитальный ремонт подвального помещения, потратив 170000 руб. из собранных с собственников денежных средств и в подтверждение представил договор подряда, товарную накладную, локальные ресурсные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, платежные поручения. Помимо прочего, собственники помещений имели задолженность по оплате коммунальных услуг и не исключено, что в этот долг входил и долг по оплате капитального ремонта. Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров, установленный договором от 12.03.2007 N 87, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица Обуховского О.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение указанного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Обуховский Олег Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 (л.д. 60).

Однако сведений о направлении или вручении Обуховскому О.В. копии указанного определения материалы дела не содержат.

В деле имеется распечатка из автоматизированной базы суда (л.д. 100А), которая свидетельствует лишь о печати конвертов в рамках данного дела, однако сведений об их отправке адресатам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 указанной нормы права судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен статьей 122 Кодекса. В силу указанной нормы права копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не направлял в их адрес копию соответствующего определения, судебный акт принят с нарушением требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 08.11.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании с 28.11. до 05.12.2013, до 12 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителем сторон, которые передали суду текст мирового соглашения и ходатайствовали о его утверждении.

Возможность урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения предусмотрена статьями 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив текст мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд установил, что его условия о размере и сроках исполнения обязательств сторон друг перед другом не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мировом соглашении решен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Учитывая, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд утверждает заключенное сторонами 05.12.2013 мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, влечет прекращение производства по делу.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная за обращение с апелляционной жалобой по платежному поручению от 09.09.2013 N 1338 в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 138, 139, 141, 142, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013, принятое по делу N А55-6952/2013, отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05.12.2013, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти, добровольно в рассрочку до 10.04.2014 перечисляет товариществу собственников жилья "Жукова 29 А" (ОГРН 1066300014725, ИНН 6321181889), Самарская область, г. Тольятти, 269 894 руб. 38 коп., из которых 255 548 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 4 346 руб. 16 коп. - сумма государственной пошлины (50% от оплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в следующем порядке:

в срок до 10.01.2014 включительно перечисляет на расчетный счет истца 67473 руб. 60 коп.;

в срок до 10.02.2014 - 67473 руб. 60 коп.;

в срок до 10.03.2014 - 67473 руб. 60 коп.;

в срок до 10.04.2014 - 67473 руб. 58 коп.

Товарищество собственников жилья "Жукова 29 А" (ОГРН 1066300014725, ИНН 6321181889), Самарская область, г. Тольятти, отказывается от требований к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 781 руб. 06 коп.

Условия мирового соглашения исполняются лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2013 N 1338 в сумме 1 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова