Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6875/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-15374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-15374/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" (ИНН 5257131131, ОГРН 11252257005719, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г.Бор - Коробков С.В. по доверенности от 25.02.2013 N 13, Наместникова О.С. (служебное удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом" - Гордеев А.С. по доверенности от 01.09.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный завод" (далее общество, ООО "Нижегородский молочный завод") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- Кодекс).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2013 в удовлетворении требований управления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно сокращены сроки для привлечения ООО "Нижегородский молочный завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса. Административный органа полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в области технического регулирования может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Райцентр-НН" с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требование технических регламентов к продукции: маслу сливочному "Крестьянскому".

В ходе проверки, проведенной в магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д.40, принадлежащем ООО "Райцентр-НН", в присутствии директора магазина Барыниной Н.С., был произведен отбор проб масла сливочного "Крестьянского" сладко-сливочного несоленого "Правильный выбор", изготовленного 15.05.2013, массой нетто 180 гр, производства ООО "Нижегородский молочный дом".

В ходе проверки составлен протокол отбора проб образцов (проб) продукции объектов окружающей среды и производственной среды от 04.06.2013.

Изъятая в ходе проверки продукция направлена на исследование в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

В экспертном заключении от 13.06.2013 N 1416-03/02 указано, что отобранная в ходе проверки проба масла сливочного "Крестьянское" не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52253-2004, ГОСТ Р 52969-2008 по жирно-кислотному составу жировой части.

По результатам проверки 16.07.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00704/06, согласно которому ООО "Нижегородский молочный дом" совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса истатьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности почасти 1 статьи 14.43 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 14.43 Кодекса, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения. Однако, установив, что на момент вынесения оспариваемого решения, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек, отказал в удовлетворении заявленного требования управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

В целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В статье 4 названного Федерального закона сливочное масло определено, как масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

По правилам пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона.

В пункте 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное" установлено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004.

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А данного ГОСТа.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество осуществляло реализацию молочной продукции (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технического регламента - Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по жирно-кислотному составу.

Таким образом, вина ООО "Нижегородский молочный завод" в совершении административного правонарушения почасти 1 статьи 14.43 Кодекса и, как следствие, состав вменяемого правонарушения административным органом доказаны.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не выявлено.

Общество было уведомлено о времени составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2013 (л.д. 32).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное общество правонарушение не является длящимся. Днем совершения правонарушения является 15.05.2013 - дата изготовления продукции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечение трехмесячного срока давности привлечения общества к ответственности в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу, с 01.01.2013 срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии счастью 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Поскольку в данном случае обществом допущено нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, истекает только 15.05.2014.

Следовательно, как на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности не истек.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия общества создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.

При назначении наказания суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-15374/2013 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа по реквизитам:

ИНН 5260147237 КПП 526001001

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области)

Расчетный счет 40101810400000010002

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК 042202001 ОКАТО 22401000000

КБК 14111690040046000140

Назначение платежа - административный штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева