Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-20206/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-35451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Кошелев А.П., доверенность от 12.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20206/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКРОС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-35451/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" АКРОС "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АКРОС" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 2 088 257 руб. 48 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 508 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 100-ТСР от 13.09.2012 (далее - Договор), дополнительное соглашение N1 к Договору от 04.10.2012 (далее - Дополнительное соглашение N1), дополнительное соглашение N2к Договору от 18.12.2012 (далее - Дополнительное соглашение N2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить, собственными силами и средствами, следующие работы: Установку технических средств организации дорожного движения (постоянных дорожных знаков) на объекте: Капитальный ремонт объекта "ул. Салова от Белградской ул. до Софийской ул." в соответствии с: локальной сметой (Приложение N 1); проектом, разработанным ЗАО "Петербургские Дороги" - "Капитальный ремонт ул. Салова от Белградской ул. до Софийской ул." - шрифт проекта N 13-07-РП-ОД2 и сдать ее результат Подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения N 2 из-за увеличения объемов работ стоимость по Договору увеличивается на 269 514 руб. 94 коп. и составляет согласно локальной смете N 1/К (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) 3 089 514 руб. 94 коп., кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение корректировки и согласование схемы ТСОДД по объекту.

Исходя из пункта 2.5. Договора окончательная оплата производится в течение пяти банковских дней с момента сдачи результата всех работ, устранением всех недостатков и недоделок, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем работ, предусмотренный Договором, при условии предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры

В соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему истцом выполнены работы, которые ответчиком приняты без замечаний, на общую сумму в размере 3 288 257 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 24.12.2012, N 2 от 24.12.2012 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.12.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность в размере 2 088 257 руб. 48 коп. не была погашена, направленная в адрес ответчика претензия /л.д. 74/, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ, при этом доказательств полной оплаты имеющейся задолженности суду не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-35451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина