Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-19953/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А72-4977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 по делу N А72-4977/2013 (судья Корастелёв В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ОГРН 1027301571770, ИНН 7328026958), г. Ульяновск,

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к государственному инспектору г.Ульяновска по пожарному надзору Абрамову Денису Валерьевичу, г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО "Росоптторг" Насретдинов Ахсян Мансурович, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, государственному инспектору г.Ульяновска по пожарному надзору Абрамову Денису Валерьевичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий государственного инспектора ОПН Абрамова Д.В. по проведению внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Росоптторг",

расположенных в подвале дома по проспекту Ульяновскому, д.2, как проведённой им с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года; о признании недействительными результатов проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведённой с целью контроля за исполнением Предписания N 768/1/187 от 20.06.2012 года; о признании недействительным Предписания органа пожарного надзора N 195/1 от 08.04.2013 года, выданного в результате проведения данной внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

С решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 г. общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным, по причинам недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принятым с неправильным толкованием законов и иных нормативных актов, также по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением судом процессуальных норм.

В материалы дела обществом представлены копия технического паспорта на подвал жилого дома N 2 по пр-ту Ульяновскому, 2, из которого видно, что здание построено в 1983 году, в соответствии с ранее действовавшими нормами, высота помещений не превышала 2,05-м, а в соответствии с экспликацией их изначальное назначение предполагало нахождение в них большого количества людей, так как в них размещалась детская поликлиника. Из фотографий помещений до капитального ремонта системы канализации дома и во время ремонта, видно, что общество не имело возможности увеличить высоту помещений и обустроить дополнительные эвакуационные выходы из них, поскольку высота помещений и дверных проёмов задана изначально конструкцией дома и нахождением помещений в его подвале, что исключает саму эту возможность. Поэтому для решения задач пожарной безопасности в них было необходимо экспертное заключение о пожарных рисках с выдачей предложений по компенсирующим мероприятиям, которые могли дать обществ) только привлечённые к проверке эксперты, участие которых не обеспечил проводивший её инспектор Абрамов Д.В.

Податель жалобы указал на то, что выдача заявителю очередного предписания N 195/1 от 08.04.2013 г., в котором не указано, каким образом отмеченные в нём нарушения следует устранять, не решает задач, поставленных Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. по исключению возможности возникновения пожаров в помещениях общества и предупреждению их негативных последствий. В связи с этим, несостоятелен вывод суда о том, что выданное обществу Предписание N 195/1 от 08.04.2013 г. вынесено с целью пресечения и устранения выявленных нарушений.

По мнению заявителя предписание имеет целью в очередной раз лишь подвергнуть общество наказанию, поскольку отмеченные в нём несоответствия новым требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", введённого Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07. 2008 г., указанные в пунктах 1, 2 и с 5 по 8 оспариваемого Предписания N 195/1 от 08.04.2013 г. являются заведомо неустранимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно свидетельству от 14.06.2011 года N 73-АА 201282 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2011 года N 366 заявителю принадлежат на праве собственности помещения нежилого назначения, общей площадью 421,7 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д.2.

Ранее заявитель по договору аренды N 2505 от 10.03.1998 года, заключенному с арендодателем - Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска, арендовало указанные помещения под оптовый склад.

Из дополнительного соглашения от 06.04.2005 года к договору аренды следует, что назначение арендуемых помещений изменено, в аренду переданы помещения подвала под агентство недвижимости, офис, компьютерный клуб, торговлю, кафе с залом обслуживания покупателей, а также под вспомогательные помещения.

По распоряжению от 11.03.2013 года N 195 заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области проведена проверка соблюдения ООО "Росоптторг" обязательных требований пожарной безопасности по адресу его места нахождения: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д.2.

Проверка проведена в период с 14.03 по 08.04.2013 года с целью контроля за исполнением ранее выданного заявителю Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 768/1/187 от 20.06.2012 года.

Актом проверки от 08.04.2013 N 195 года зафиксировано, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N768/1/187 от 20.06.2012 года заявителем не выполнено в установленный в нем срок.

При этом государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Абрамовым Д.В. выявлены и отражены в акте нарушения требований пожарной безопасности, состоящие из 8 пунктов.

В частности в различных помещениях ООО "Росоптторг" установлено нарушение требований пунктов 6.16, 6.25*, 6.12* СНиП 21-01-97* и пунктов 1.4*, 3* СНиП 2.08.02-89*.

Все мероприятия по контролю, связанные с измерениями, проводились поверенным средством измерения - рулеткой, о чем указано в акте с приведением сведений о поверке средства измерения.

По результатам проверки Обществу вынесено оспариваемое предписание N 195/1 от 08.04.2013 года, которым ООО "Росоптторг" предлагается устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, тех же, что указаны в акте проверки.

Также в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14. ст. 19.5 КоАП РФ, за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности орган, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского района г.Ульяновска от 30.04.2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ (дело N 5-288/2013).

Кроме того, директор заявителя Насретдинов А.М., как должностное лицо, ответственное за его деятельность, также привлечен по выявленным в ходе проверки от 14.03-08.04.2013 года нарушениям к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского района г.Ульяновска от 30.04.2013 года (дело N 5-287/2013).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2013 года по жалобе ООО "Росоптторг" постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Общества, оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения в судах общей юрисдикции указанных выше дел по первой и второй инстанциям, как усматривается из содержания вынесенных по ним судебных актов и из жалобы ООО "Росоптторг", заявителем приводились доводы о несогласии с проверкой и её результатами, аналогичные тем, что заявляются в арбитражный суд по настоящему делу.

При оспаривании в арбитражный суд действий по проведению внеплановой проверки, её результатов, предписания органа пожарного надзора заявитель ссылается на то, что при проведении проверки инспектором, проводившим её, неправомерно не были привлечены представители экспертных организаций, о которых указано в распоряжении о проверке; проверяемые помещения приняты в эксплуатацию с 1987 года и на нарушения, которые указывает орган пожарного надзора, ранее Обществу не указывалось; техническая возможность устранения нарушений отсутствует, поскольку помещения в таком виде построены; не доказано, что выявленные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей; предъявленная при проверке копия распоряжения не содержала печати, что является грубым нарушением, следовательно проверка незаконна; на материалы, использованные при отделке помещений, были представлены документы о соответствии; Обществу в качестве нарушения вменен недействующий СНиП; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона; на Общество в результате неправомерных действий возлагается заведомо невыполнимая обязанность по устранению замечаний, что препятствует предпринимательской деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон 294-ФЗ) устанавливаются: - порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; - права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; - права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона 294-ФЗ мероприятием но контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном данным Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз.

Статьей 18 Закона 294-ФЗ установлены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки, в перечень которых не входит привлечение экспертов при проведении проверки.

Статьей 21 Закона 294-ФЗ установлены права проверяемого юридического лица при проведении проверки, в перечень которых не входит право проверяемого лица на привлечен проверяющим должностным лицом к участию в проведении проверки экспертов.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что эксперты привлекаются к проведению проверки при необходимости, для выполнения действий по рассмотрению документов, по обследованию объектов защиты, в отношении которых проводится проверка, по отбору образцов и их исследованию, а также по проведению экспертиз.

Привлечение экспертов для указанных целей является правом, а не обязанностью лица, проводящего проверку. Непривлечение экспертов не является свидетельством того, что орган государственного контроля (должностное лицо данного органа) не исполнил предусмотренных законодательством обязанностей. Кроме того, непривлечение экспертов не является нарушением прав проверяемого лица, а также не является грубым нарушением, влекущем признание недействительными и отмену результатов проверки в соответствии со ст.20 Закона 294-ФЗ.

Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены доводы заявителя об обратном.

Не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и аргументы заявителя о том, что предъявленная при проверке копия распоряжения о ее проведении не содержала печати. В распоряжении N 195 от 11.03.2013 года на проведение проверки в отношении ООО "Росоптторг" подпись заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинова И.Р., подписавшего распоряжение, заверена печатью, что следует из оригинала распоряжения, предъявленного суду в заседании представителем административного органа. Копия с данного распоряжения приобщена к материалам дела (л.д.30-31). Заверенная копия данного распоряжения вручена законному представителю ООО "Росоптторг", о чем на распоряжении имеется его собственноручная запись.

Кроме того, на копии распоряжения, врученной директору ООО "Росоптторг", подпись Хайретдниова И.Р. также заверена печатью.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ грубым нарушением признается нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения). Согласно ч. 1 ст. 14 Закона 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проведение проверки на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подтверждается материалами дела, то есть грубые нарушения при проведении проверки отсутствуют.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 16 Закона 294-ФЗ).

Типовая форма акта проверки утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Приложение N 3 к приказу). В типовой форме акта проверки отсутствует соответствующая графа для пометки об ознакомлении проверяемого лица с нравами

Частью 2 ст. 16 Закона 294-ФЗ регламентировано, что должно быть указано в акте проверки. Сведения об ознакомлении проверяемого лица с правами в данной части отсутствуют, следовательно, указание в акте проверки сведений о разъяснении прав не является обязательным. В остальном содержание акта также полностью соответствует требованиям, установленным в законе. В ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ определено, какие нарушения при проведении проверки являются грубыми и влекут отмену её результатов. Неуказание в акте проверки о разъяснении прав проверяемого лица к грубым нарушениям не относится.

Соблюдение норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен при возбуждении дела об административном правонарушении в результате настоящей проверки, не может быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку протокол в силу норм ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции и доводы о недопустимости данного доказательства могут быть заявлены при оспаривании судебного акта суда общей юрисдикции.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В апреле 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В указанном Законе подробно определены основные понятия, связанные с обеспечением пожарной безопасности (п. п. 1 - 49 ст. 2), установлены требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), зданий, сооружений и строений (раздел III), требования к производственным объектам (раздел IV) и др.

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ он принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Положения данного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты; применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

По правилам статьи 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

В случае, если положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (за исключением положений его статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в результате оспариваемой проверки на объекте, принадлежащем заявителю на праве собственности, выявлены нарушения обязательных для исполнения (на основании указанных выше требований закона) пунктов нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие требования). Поскольку объект защиты, находящийся в собственности и эксплуатации у Общества, на котором установлены нарушения, был введен в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также поскольку его функциональное назначение было изменено (с оптового склада на офисные помещения, компьютерный клуб, помещения торговли, кафе с залом обслуживания покупателей, вспомогательные помещения) вследствие проведенного в помещении капитального ремонта, что подтвердил в судебном заседании представитель Общества, к нарушениям, выявленным на объекте защиты, были верно применены нормы СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.02-89*.

Таким образом, фактическое наличие выявленных нарушений подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом проверки N 195 от 08.04.2013 года. Поскольку правовое регулирование в спорной сфере отношений, исходя из указанных выше норм закона, направлено на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, несоблюдение таких требований само по себе потенциально влечет угрозу, в том числе жизни и здоровья граждан. Поэтому судом правомерно отклонены доводы заявителя о недоказанности того, что выявленные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей.

С целью пресечения и устранения выявленных нарушений административным органом вынесено в адрес заявителя оспариваемое предписание N 195/1 от 08.04.2013года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). Доказательств о несоответствии предписания закону или иному нормативному правовому акту, как и о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 по делу N А72-4977/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 по делу N А72-4977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова