Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23417/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А42-3776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23417/2013) Индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 г. по делу N А42-3776/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска

к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Николаю Григорьевичу

о взыскании задолженности

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 37, помещения 202-203, ОГРН 1025100652851 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Николаю Григорьевичу, ОГРНИП: 304510736200029 (далее - ИП Григорьев Н.Г., Предприниматель) о взыскании 99 582 руб. 39 коп. долга за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2013 г. и 21 804 руб. 8 коп. пеней за период с 16.03.2011 г. по 31.05.2013 г.

Решением суда от 30.08.2013 г. исковые требования Комитета удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.08.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение от 30.08.2013 г. изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 39 995 руб. 02 коп. задолженности и 8 069 руб. 99 коп. пени, в остальной части иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 30.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 15 февраля 2008 года N 097 Комитет (арендодатель) передал Предпринимателю (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 2857 кв.м., с кадастровым номером 51:10:010303:0001, расположенный по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Привокзальная, 32 км, для использования под производственную базу (гаражи и мастерские для изготовления и хранения сантехнических изделий).

В пункте 1.2. договора указано, что на участке имеются гаражи и мастерские.

Земельный участок передан предпринимателю по акту от 15.02.2008 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Предпринимателя вносить арендную плату ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала. Размер арендной платы составляет сумму, определенную в расчете арендной платы, указанном в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может изменяться ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, решением городского Совета и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

По правилам пункта 4.1.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 30 дней до внесения платежей, путём публикации в газете "Мончегорский рабочий", являющейся официальным изданием арендодателя. При изменении арендной платы арендатору направляется письменное извещение с расчетом платежей.

Согласно направленным арендодателем расчетам арендной платы (не подписанным арендатором) на 2011, 2012 годы арендная плата составила 43 484 руб. 96 коп. (10 871 руб. 24 коп. ежеквартально), на 2013 год - 50 449 руб. 88 коп. (12 612 руб. 47 коп. ежеквартально).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель не согласился с расчетами арендной платы за 2011 г.-2013 г., полученными арендатором, к которым Предпринимателем представлены протоколы разногласий в части применения ставок арендной платы по видам функционального использования земли (С) в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск от 19.11.2009 г. N 105, утвердившим Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - Положение).

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на необходимость применения С = 0,465, в то время как Комитет при расчете арендной платы необоснованно применил С = 0, 842.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с Приложением N 2 "Ставки арендной платы за пользование земельными участками по видам функционального использования земли (С)" к решению Совета города Мончегорска от 19.11.2009 г. N 105 ставка, примененная Комитетом (0,842), предусмотрена для "земель под объектами промышленности, производства и энергетики (в частности для прочих промышленных и производственных предприятий и объектов)", а С = 0,465 предусмотрена для "земель под объектами транспорта (в частности для прочего автомобильного транспорта)".

В соответствии с пунктом 1.1. договора спорный земельный участок был предоставлен Предпринимателю для использования под производственную базу.

Таким образом, несмотря на нахождение на указанном земельном участке гаражей и мастерских, при расчете размера арендной платы Комитет правомерно применил С= 0, 842.

В соответствии с Приложениями к Положению, Приложениями к решениям Совета города Мончегорска от 19.11.2009 г. N 105, от 19.11.2010 г. N 96, от 02.11.2011 г. N 94, от 15.11.2012 г. N 83 регулирующий коэффициент размера арендной платы по видам функционального использования земли (К1) в отношении земель под объектами промышленного производства и энергетики (в частности прочие промышленные и производственные предприятия и объекты) К1 =1 (пункт 5), а под землями под объектами транспорта (в том числе прочего автомобильного) К1равен также 1 (пункт 6).

Таким образом, применение К1, установленного в пункте 6 Приложения, на необходимость применения которого ссылается Предприниматель, вместо К1, указанного в пункте 5 Приложения, который был использован Комитетом при расчете, не может повлиять на сумму арендной платы, поскольку как в том, так и в другом случае значение коэффициента составляет 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчете не учтены суммы, ранее оплаченные платежными поручениями: N 507 от 23.07.2010 г. на сумму 5 000 руб., N 505 от 04.08.2010 г. на сумму 5 000 руб., N 726 от 16.09.2010 г. на сумму 5 000 руб., всего 15 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку платежи по указанным платежным поручениям были внесены за предшествующие заявленному в настоящем иске периоду.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорный период ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 99 582 руб. 39 коп. долга за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2013 г.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы с Предпринимателя правомерно взысканы пени, начисленные на основании пункта 5.2. договора, размер которых согласно расчету истца за период с 16.03.2011 г. по 31.05.2013 г. составил 21 804 руб. 8 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, то в соответствии с нормами налогового кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года по делу N А42-3776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича (ОГРНИП: 304510736200029) в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина