Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 01АП-790/11

25 апреля 2011 г.

А11-2537/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионпроект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-2537/2010, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации города Коврова к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионпроект" о взыскании 833 149 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Волынкина Ю.С. по доверенности от 23.12.2010 N 01-41/2495;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 22534, 23421).

Администрация города Коврова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионпроект" (далее - ответчик, ООО "Промрегионпроект") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 817 684 руб. 88 коп. за период с 01.04.2007 по 30.09.2010 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.06.2006 N 8-01/6310 и пени в сумме 74 968 руб. 30 коп. за период с 26.04.2007 по 25.09.2010, а всего 892 653 руб. 18 коп. (с учетом уточнения от 20.10.2010 N 01-41/2937-10 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промрегионпроект" в пользу администрации города Коврова задолженность в сумме 817 684 руб. 88 коп. и пени в сумме 74 968 руб. 30 коп., а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 853 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промрегионпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен пункт 3.4 договора, в соответствии с которым истец не уведомил предварительно ответчика об увеличении арендной платы. Считает, что договором предусмотрен твердый размер арендной платы. Указывает на то, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год и исчисление годичного срока для изменения арендной платы должно начинаться с даты заключения договора аренды.

Администрация города Коврова отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Коврова (арендодатель) и ООО "Промрегионпроект" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.06.2006 N 8-01/6310 (далее - договор аренды от 23.06.2006 N 8-01/6310), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 8161 кв.м, кадастровый номер 33:20:01 54 06:0001, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 11, для строительства многоэтажного жилого дома.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.07.2006 по 30.06.2009 (пункт 2.1 договора аренды от 23.06.2006 N 8-01/6310).

Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанный договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 23.06.2006 N 8-01/6310 размер арендной платы за земельный участок составляет 82 201 руб. 67 коп. в год и устанавливается с 01.07.2006.

В пункте 3.2 договора аренды от 23.06.2006 N 8-01/6310 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца платежными документами с обязательным указанием номера договора путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 23.06.2006 N 8-01/6310 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, путем предварительного уведомления арендатора заказной корреспонденцией без дополнительного согласования.

Письмами от 05.05.2008 N 08-14/04, от 15.04.2009 N 08-14/311, от 20.01.2010 N 08-14/859 администрация уведомила ответчика об изменении (увеличении) арендной платы, начиная с 01.02.2008, с 01.01.2009, с 01.01.2010 соответственно.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 30.09.2010 в сумме 817 684 руб. 88 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 23.06.2006 N 8-01/6310 за период с 01.04.2007 по 30.09.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласнопункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силупункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правиламистатьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом проверен представленный расчет арендной платы и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предварительно не уведомил об увеличении арендной платы, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что письмами от 05.05.2008 N 08-14/04, от 15.04.2009 N 08-14/311, от 20.01.2010 N 08-14/859 администрация уведомила ответчика об изменении (увеличении) арендной платы, начиная с 01.02.2008, с 01.01.2009, с 01.01.2010 соответственно.

Довод заявителя о том, что договором аренды предусмотрен твердый размер арендной платы, не соответствует действительности.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 82 201,67 руб. и указано, что расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Из приложения N 3 к договору следует, что расчет арендной платы исчисляется по формуле, исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в зависимости от вида деятельности.

Таким образом, арендная плата определена сторонами в договоре не виде твердой денежной сумме, а исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется постановлением губернатора Владимирской области и базовых ставок арендной платы, которые определяются полномочными органами местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год и исчисление годичного срока для изменения арендной платы должно начинаться с даты заключения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4 договора аренды от 23.06.2006 N 8-01/6310 арендодателю предоставлено право изменения арендной платы, не чаще одного раза в год в одностороннем порядке путем предварительного уведомления арендатора заказной корреспонденцией без дополнительного согласования.

Учитывая, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", и изменение размера арендной платы производится ежегодно, вне зависимости от срока и даты заключения договора.

При этом администрация в данном случае руководствовалась именно данным условием и извещения об изменении арендных платежей направляла ежегодно с 01.02.2008,с 01.01.2009, с 01.01.2010, при этом, как следует из положений вышеназванного законодательства, данные изменения не подлежат государственной регистрации, так как они обязательны для сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами по делу и подлежат отклонению.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласночасти 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-2537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева