Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-18377/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-15588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Горохова А.Т. по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Попов О.А. по доверенности от 26.09.2013 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива": представитель Фарион А.А. по доверенности N 03 от 24.07.2013 г., паспорт;

от Магомедова Тамерлана Ханакаевича: Магомедов Т.Х., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2013 по делу N А32-15588/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел"

к открытому акционерному обществу Банк "Клиентский"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива", Магомедова Тамерлана Ханакаевича

о признании недействительными договоров поручительства,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ФАКЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Клиентский" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров поручительства N п/2010/410 от 09.08.2010, от 23.11.2010 N п/2010/469, от 10.12.2010 Nп/2010/489.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Факел" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика должной степени осмотрительности при заключении с истцом договоров поручительства; вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, является ошибочным; заключение договоров поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Факел" и не повлекло за собой получения этим обществом какой-то имущественной или иной выгоды; оспариваемыми сделками нарушены права ООО "Факел" как правопреемника.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО Банк "Клиентский" и ООО "Перспектива" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 29.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-15588/2013 перераспределено на судью Баранову Ю.И.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2010 года между истцом (поручитель) в лице директора Килиний А.М. и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства N п/2010/410, в п. 1 которого указано следующее. На основании договора об открытии кредитной линии N кр-л/2010/93 от 09.08.2010 кредитор предоставляет ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия невозобновляемой кредитной линии на срок до 08.08.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 15 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору N кр-л/2010/93 от 09.08.2010 (пункт 4 договора).

23 ноября 2010 года между истцом (поручитель) в лице директора Килиний А.М. и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства N п/2010/469, в п. 1 которого указано следующее. На основании договора об открытии кредитной линии N кр-л/2010/96 от 23.11.2010 кредитор предоставляет ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок до 22.11.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 25 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору N кр-л/2010/96 от 23.11.2010 (пункт 4 договора).

10 декабря 2010 года между истцом (поручитель) в лице директора Килиний А.М. и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства N п/2010/489, по условиям которого, на основании договора об открытии кредитной линии N кр-л/2010/97 от 10.12.2010 кредитор предоставляет ООО "Ятрань" (заемщик) кредит, путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок до 07.12.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 17 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору N кр-л/2010/97 от 10.12.2010 (пункт 4 договора).

12.06.2012 года согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Магомедов Т.Х. приобрел у Филимонова А.Л. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Фирма "ФАКЕЛ".

19.06.2012 директором ООО "Фирма "ФАКЕЛ" назначен Магомедов Т.Х.

09 августа 2012 года ответчик направил в адрес истца требование о возврате кредита, в соответствии с заключенными договорами поручительства.

Указывая на то, что Филимонов А.Л. (предыдущий единственный участник ООО "Фирма "Факел") не знал о заключении договоров поручительства, решения по одобрению спорных договоров поручительства, в порядке статьи 46 Закона об обществах не принимал, в то время как директор ООО "Фирма "ФАКЕЛ" Килиний А.М. скрывал от Филимонова А.Л. информацию о заключении договоров поручительства, ООО "Фирма "ФАКЕЛ" обратилось в суд с исковым заявлением.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона - банк знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.

Заключая договоры поручительства, банк располагал копией решения участника ООО "Фирма "Факел" N 3 от 26.07.2010 об одобрении сделки общества на предоставление поручительства в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Ятрань" на сумму до 80 000 000 рублей перед Банком "Клиентский" (ОАО).

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договоров поручительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на момент оформления договоров поручительства банк не знал и не мог знать о том, что указанные сделки заключены с нарушением требований статьи ст. 46 Закона об обществах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного обществом не представлено, тогда как по смыслу указанной выше нормы бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, которое обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемых договоров компетентным органом управления ООО "Фирма "ФАКЕЛ" являлось указанное решение участника общества.

Истребование иных доказательств одобрения сделок, свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания.

Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных обществом документов, не усматривается.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что банк на момент заключения сделок не знал и не должен был знать о их совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ним.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что банк при заключении оспариваемых договоров поручительства действовал разумно, проявил должную осмотрительность, и не мог знать о возможном несоблюдении обществом порядка совершения указанных сделок.

Банком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Истец полагает, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку его исчисление следует производить с 18.06.2012 т.е. с даты приобретения Магомедовым Т.Х. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Фирма "ФАКЕЛ".

Суд, исследовав доводы истца о том, что общество не знало и не могло знать о заключенных сделках, поскольку факт заключения сделок не нашел своего отражения в балансе общества, директор ООО "Фирма "ФАКЕЛ" Килиний А.М. скрыл факт заключения договоров поручительства, в связи с чем участник общества - Филимонов А.Л. и соответственно, Магомедов Т.Х. не могли узнать о наличии договоров поручительства до предъявления банком требований к ООО "Фирма "ФАКЕЛ", вытекающих из договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы не нашли какого-либо документального подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Фирма "ФАКЕЛ"-само общество о заключении оспариваемых сделок должно было узнать с момента их подписания, а именно - с 09.08.2010, с 23.11.2010, с 10.12.2010.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания статьи 40 Закона об обществах следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В материалы дела представлено письмо директора ООО "Фирма "ФАКЕЛ" к управляющему Афипским филиалом банка "Клиентский (ОАО), в котором общество, в связи с проводимой в ООО "Фирма "ФАКЕЛ" ревизией финансово-хозяйственной деятельности связанной со сменой собственника и руководства, просило предоставить копии всех заключенных между банком и обществом договоров.

В ответ на запрос директора ООО "Фирма "ФАКЕЛ" Шутеева В.А., банк, письмом от 24.10.2011 исх. N 01-03/1370, направил копии заключенных между банком и обществом договоров, в том числе и копии оспариваемых договоров поручительства.

Письмо банка с приложением копий спорных договоров было получено обществом 25.10.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о наличии спорных договоров поручительства.

В связи с указанным, довод истца о начале исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты приобретения Магомедовым Т.Х. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Фирма "ФАКЕЛ" является неверным, поскольку еще 25.10.2011 общество знало о наличии спорных договоров.

Таким образом, зная о существовании спорных договоров поручительства с 2011 года и с учетом смены директора, общество имело возможность реализовать право на судебную защиту по аналогичному предмету требований.

Следовательно, срок исковой давности за заявленным требованиям истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, который не связан с ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделки с должной заботливостью и осмотрительностью, учитывая также оспоримый характер сделок, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом правомерных выводов и подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты подписания уполномоченным представителем Истца каждого из оспариваемых договоров поручительства основан на нормах ст. 53 ГК РФ, нормах ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2012 г. N Ф08-5064/12 по делу N А61-2367/2010.

Приобретение доли в уставном капитале юридического лица после совершения последним оспоримой сделки (на что указывает Истец), не прерывает срок исковой давности и не изменяет начальный момент течения срока исковой давности, что вытекает из смысла судебных актов ВАС РФ (определение от 31.03.2008 N 4208/08; определение от 08.12.2009 г. N ВАС-16240/09 по делу N А40-2391/09-132-27; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.2009 г. N 10220/09).

Не прерывает срок исковой давности и не изменяет начальный момент течения срока исковой давности назначение нового руководителя юридического лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, порядок исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности с даты подписания договора поручительства N п/2010/410 от 09 августа 2010 г., даты подписания договора поручительства N п/2010/469 от 23 ноября 2010 г. и даты подписания договора поручительства N п/2010/489 от 10 декабря 2010 г. соответствует гражданскому законодательству и судебной практике. Применение судом п.2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ при вынесении обжалуемого Истцом решения от 20.09.2013 г. является верным.

Отсутствие упоминания в бухгалтерской документации Истца об оспариваемых договорах поручительства, а именно в забалансовых счетах 009, 008 и в сроке бухгалтерского баланса 960, является нарушением правил ведения бухгалтерского учета самим Истцом.

За период с марта 2011 г. по июнь 2012 г. персональный состав органов управления Истца неоднократно менялся, что отражено в выписках из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Фирма Факел", имеющихся в материалах дела. Статьями 6 и 18 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в рассматриваемый Истцом период, предусмотрена персональная ответственность руководителей за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии. Единоличная ответственность руководителя экономического субъекта за достоверность представления финансового положения экономического субъекта, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период, предусмотрена и ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В своем исковом заявлении Истец признает наличие переписки в 2011 г. между Ответчиком и директором ООО "Фирма "Факел" Шутеевым В.А. (к тексту иска приложены копии писем), по результатам которой Истцу были выданы дубликаты оспариваемых договоров. Таким образом, отсутствие возможности узнать из первичной бухгалтерской документации Истца о выданных поручительствах, является следствием того, что сами руководители ООО "Фирма "Факел" (Килиний A.M., Попов В.В., Лазариди Н.А., Шутеев В.А.), не учитывали данные обязательства Истца в течение двух лет - с 2010 по 2012 годы.

Истец в своей жалобе указал, что в ООО "Фирма "Факел" процедура наблюдения введена 28.04.2012 г. Ни на указанную дату, ни ранее, ответчик не предъявлял каких-либо требований к истцу. Истец признает, что первое требование к нему было предъявлено Ответчиком 28.08.2012 г., т.е. после наступления даты возврата первого кредита, обеспеченного поручительством Истца. До наступления момента возврата кредита у Банка "Клиентский" (ОАО) юридический статус кредитора по отношению к Истцу как к поручителю отсутствует. Именно из-за отсутствия прав требования к поручителю до момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства заемщиком, ответчик не мог направить свое требование о включении его в реестр кредиторов в 30-тидневный период с начала процедуры наблюдения, введенной в ООО "Фирма "Факел".

Кроме того, анализ финансового состояния ООО "Фирма "Факел" составлен временным управляющим Демтировым С.А. 21 ноября 2012 г., т.е. почти через три месяца после получения Истцом первого требования. Отсюда следует, что временный управляющий ООО "Фирма Факел" не мог не знать об обязательствах Истца перед Ответчиком.

Магомедов Т.Х., покупая у Филимонова А.Л. 100 % долей в уставном капитале ООО "Фирма "Факел", при добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагающихся п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не мог не знать о наличии оспариваемых Истцом договоров поручительства. Договор купли-продажи доли в уставном капитале датирован 09.06.2012 г. (копия была приложена Истцом к своему исковому заявлению по рассматриваемому судом делу). Филимонов Анатолий Леонидович подал заявление, содержащее отказ от одобрения спорных сделок в апреле 2012 г. Следовательно, на дату совершения сделки об отчуждении 100% долей Магомедову Т.Х. Филимонов А.Л. около трех месяцев знал о наличии договора поручительства N п/2010/410 от 09 августа 2010 г., договора поручительства N п/2010/469 от 23 ноября 2010 г. и договора поручительства N п/2010/489 от 10 декабря 2010 г. и мог уведомить о них покупателя долей в уставном капитале Истца - т.е. Магомедова Т.Х., либо в этот же период оспорить указанные договоры поручительства.

Банк также пояснил, что поручительство истца по обязательствам ООО "Ятрань" не является единственным и/или приоритетным. Бремя погашения долга по основному обязательству, обеспеченному поручительством истца не ложится исключительно на ООО "Фирма "Факел".

Кредит в сумме 15 000 000,00 рублей, выданный ООО "Ятрань", помимо поручительства Истца, обеспечен ипотекой земельного участка, площадью 2276 м2, находящегося в городе Новороссийске Краснодарского края, по ул. Сакко и Ванцетти, участок N 7 и расположенных на данном земельном участке нежилого складского строения, литер Г, нежилого складского строения, литер Г1, нежилого складского строения, литер Г2, нежилого складского строения, литер ГЗ, ремонтно-строительного цеха, литер 3, принадлежащих на праве собственности Погосову Хамазаску Ивановичу, с которым Ответчик 10.12.2010 г. заключил Договор об ипотеке (залоге недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23-21/281/2010-474. Общая залоговая стоимость данного залога при применении коэффициента 0,7 составила 44 676 100,00 рублей. Кроме того, были заключены Договор поручительства N п/2010/409 от 09.08.2010 г. с Килинием A.M. и договор поручительства N п/2011/124 от 24.08.2011 г. с Кундюковым В.В.

При заключении 27.06.2013 между Ответчиком и третьим лицом по настоящему делу - ООО УК "Перспектива" Соглашения об уступке права требования N кр-л/2010/93 подлинник Договора об открытии кредитной линии N кр-л/2010/93 от 09.08.2010 г., Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010 г., подлинник Договора поручительства N п/2010/409 от 09.08.2010 г. и подлинник Договора поручительства N п/2011/124 от 24.08.2011 г. были переданы третьему лицу по настоящему делу - ООО УК "Перспектива" по акту приема-передачи от 27.06.2013 г.

При выдаче ООО "Ятрань" кредита в сумме 25 000 000,00 рублей помимо поручительства Истца, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Ответчику были переданы в ипотеку (залог недвижимости) земельный участок, площадью 621 м2 с расположенным на нем жилым домом общей площадью 663,6 м2 с подвалом и мансардой, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Шота Руставели, д. 9, принадлежащие на праве собственности Русьян Юлии Алексеевне, с которой 23.11.2010 г. Ответчик заключил Договор об ипотеке (залоге недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23-21/281/2010-052. Общая залоговая стоимость данного залога при применении коэффициента 0,7 составила 27 897 800,00 рублей. Кроме того, были заключены Договор поручительства N п/2010/470 от 23.11.2010 г. с Килинием A.M. и договор поручительства N п/2011/125 от 24.08.2011 г. с Кундюковым В.В.

При заключении 27.06.2013 между Ответчиком и третьим лицом по настоящему делу ООО УК "Перспектива" Соглашения об уступке права требования N кр-л/2010/96 подлинник Договора об открытии кредитной линии N кр-л/2010/96 от 23.11.2010 г., Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.11.2010 г., подлинник Договора поручительства N п/2010/470 от 23.11.2010 г. и подлинник Договора поручительства N п/2011/125 от 24.08.2011 г. были переданы третьему лицу по настоящему делу - ООО УК "Перспектива" по акту приема-передачи от 27.06.2013 г.

При выдаче ООО "Ятрань" кредита в сумме 17 000 000,00 рублей помимо поручительства истца, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчику были переданы в ипотеку (залог недвижимости) земельный участок, площадью 2276 м2, находящийся в городе Новороссийске Краснодарского края, по ул. Сакко и Ванцетти, участок N 7 и расположенные на данном земельном участке нежилое складское строение, литер Г, нежилое складское строение, литер Г1, нежилое складское строение, литер Г2, нежилое складское строение, литер ГЗ, ремонтно-строительный цех, литер 3, принадлежащие на праве собственности Погосову Хамазаску Ивановичу, с которым ответчик 10.12.2010 г. заключил Договор об ипотеке (залоге недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по

Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23-21/281/2010-474. Общая залоговая стоимость данного залога при применении коэффициента 0,7 составила 44 676 100,00 рублей. Кроме того, были заключены Договор поручительства N п/2010/490 от 10.12.2010 г. с Килинием A.M. и договор поручительства N п/2011/126 от 24.08.2011 г. с Кундюковым В.В.

При заключении 27.06.2013 между Ответчиком и третьим лицом по настоящему делу -ООО УК "Перспектива" Соглашения об уступке права требования N кр-л/2010/97 подлинник Договора об открытии кредитной линии N кр-л/2010/97 от 10.12.2010 г., Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010 г., подлинник Договора поручительства N п/2010/490 от 10.12.2010 г. и подлинник Договора поручительства N п/2011/126 от 24.08.2011 г. были переданы третьему лицу по настоящему делу - ООО УК "Перспектива" по акту приема-передачи от 27.06.2013 г.

Из изложенного следует, что спорные договоры поручительства заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в обеспечение выданного кредита.

Утверждение Истца о злоупотреблении правом со стороны Ответчика бездоказательно и противоречит представленным документам.

Банком представлены документы, в обоснование своей позиции, что экономическая выгода истца усматривается в заключении между истцом (Принципал) и ООО "Ятрань" (Агент), являющимся заемщиком по обеспеченным поручительствами Истца кредитным договорам, Агентского договора N 1 от 01 июля 2010 г. Согласно п. 2.2. Агентского договора N 1 от 01 июля 2010 г., Агент принял на себя обязательства по эксклюзивным поставкам товара Принципала покупателям на договорной территории. Пунктом 3.2.6 Агентского договора N 1 от 01 июля 2010 г. предусмотрен прямой запрет Агенту заключать с другими принципалами агентских договоров, которые должны исполняться на договорной территории. Из содержания Агентского договора N 1 от 01 июля 2010 г. можно сделать вывод о наличии монопольных прав ООО "Фирма "Факел" на ООО "Ятрань" как на товарного посредника. Получение же ООО "Ятрань" сырья для переработки его Истцом и дальнейшей реализации в значительных объемах невозможно без привлечённых агентом средств, для получения которых ООО "Фирма "Факел" и выступило поручителем. Из представленного в материалы дела "Анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факел" временного управляющего Демтирова С.А. усматривается, что финансовая активность ООО "Фирма "Факел" в 2010 г. связана с ООО "Ятрань" как поставщиком и получателем готовой продукции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-15588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев