Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9722/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А03-6730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бийского районного Совета народных депутатов Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 сентября 2013 г. по делу N А03-6730/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17)

к Бийскому районному Совету народных депутатов Алтайского края (659325, г. Бийск, ул. Куйбышева, д. 88)

о признании незаконным решения от 26.02.2013 N 37-сд "Об отмене Решения Бийского районного Совета народных депутатов от 25.11.2005 N 81",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Бийскому районному Совету народных депутатов Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Совет народных депутатов) об оспаривании решения от 26.02.2013 года N 37-сд "Об отмене Решения Бийского районного Совета народных депутатов от 25.11.2005 N 81".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Совет народных депутатов обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района (арендодатель) и Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Алтайскому краю (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности (с учетом дополнений N 1-3), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 10.11.2001 года передал арендодателю в хозяйственное ведение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская, 10, площадью 288 кв.м., и подвальное помещение площадью 144 кв.м., а также два гаража площадью 35 кв. м.

Во исполнение статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ), а также в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) Совет народных депутатов 25.11.2005 года принял решение N 81, которым разрешил передачу муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Красногвардейская, 10, занимаемого отделом судебных приставов Бийского района, в федеральную собственность.

Пунктом 3 указанного решения Администрации Бийского района поручено снять с баланса и передать на баланс соответствующих федеральных служб передаваемое имущество.

В целях реализации решения N 81 от 25.11.2005 года Управление обратилось к главе администрации Бийского района с просьбой предоставить заявителю ряд документов, а также подготовить предложение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность (письмо от 12.07.2006 года N 08/1816-ПА).

20.07.2006 года администрация Бийского района сообщила заявителю об отсутствии бюджетных средств на переоформление документов при переходе помещения из муниципальной в федеральную собственность, а также о предоставлении документов, не требующих оплаты.

Письмом от 12.10.2007 года N 11/4458-АН Управление просило администрацию Бийского района проинформировать о том, на какой стадии находится оформление документов по передаче спорного имущества в федеральную собственность. В данном письме Управление обращало внимание, что согласно пункту 3 части 8 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления обязаны в срок до 01.01.2008 произвести безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов РФ находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ.

Письмом от 14.04.2009 года N 19-322 Администрация Алтайского края в лице Управления по работе с административными органами сообщила Управлению о том, что администрацией Бийского района до настоящего времени не сформирован пакет документов по финансовым причинам.

26.02.2013 года Совет народных депутатов принял решение N 37-сд, пунктом 1 которого отменил решение от 25.11.2005 года N 81.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316).

Согласно материалам дела, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

При этом федеральным законодателем регламентирован порядок передачи имущества от одного публично-правового образования к другому в процессе разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти.

Согласно статье 154 Федерального закона N 122-ФЗ и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу.

В силу пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 года Федеральным законом, другими федеральными законами.

В части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ указано, что решение о передаче имущества из муниципальной собственности является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, используемое Управлением с 10.11.2001 года для осуществления возложенных на него функций, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, относится к имуществу, необходимому для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность. Решение Совета народных депутатов от 25.11.2005 года N 81 принято на основании императивной нормы Федерального закона N 131-ФЗ и разрешает передачу муниципального имущества в федеральную собственность.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 739-О-О установлено, что указанное положение Закона основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом действующее законодательство не устанавливает перечень оснований для отмены органом местного самоуправления принятых им правовых актов.

Между тем муниципальные правовые акты не могут быть отменены произвольно без правового обоснования.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Советом народных депутатов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана незаконность решения от 25.11.2005 года N 81.

С учетом изложенного, решение от 26.11.2010 года N 140-сд, отменяющее первое решение Совета народных депутатов, является незаконным и нарушает права Управления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу N А03-18236/2011 оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа признано законным решения Совета народных депутатов от 25.11.2005 года N 81.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом вышеуказанных положений материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства Советом народных депутатов в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность вынесения оспариваемого решения не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2013 г. по делу N А03-6730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин