Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13614/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-29438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителязакрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" : представители не явились,

от заинтересованного лицаАдминистративной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" : представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года по делу N А60-29438/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлениюзакрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

кАдминистративной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияАдминистративной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 130701313 от 22.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что единоличный управляющий орган юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" при проведении обследовании территории района было установлено, что фасад дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 45, имеет видимые загрязнения и повреждения, разрушения отделочного слоя, по периметру здания нанесены надписи, рисунки, граффити; по периметру здания наблюдается частичное разрушение отмостки; крыльцо первого подъезда имеет видимые повреждения, крыльцо второго и третьего подъездов в аварийном состоянии, что зафиксировано в акте обследования территории N 32/11 от 01.07.2013 с приложением фотоматериалов (л.д. 48-59).

По данному факту специалистом МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" составлен протокол от 10.07.2013 N 90/Ж об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 18-21).

Постановлением Административной комиссии от 22.07.2013 N 130701313 ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства к объектам внешнего благоустройства относятся: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.

Содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; фасад - наружная сторона здания, строения, сооружения.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В п. 102 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, является ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", что заявителем не оспаривается.

Факт нарушения Правил благоустройства, выразившийся в том, что фасад дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 45, имеет видимые загрязнения и повреждения, разрушения отделочного слоя, по периметру здания нанесены надписи, рисунки, граффити; по периметру здания наблюдается частичное разрушение отмостки; крыльцо первого подъезда имеет видимые повреждения, крыльцо второго и третьего подъездов в аварийном состоянии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования территории от 01.07.2013 N 32/11 (л.д. 48-59), протоколом об административном правонарушении от 10.07.2013 N 90/ж (л.д. 18-21), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательства того, что заявителем предпринимались какие-либо действия для содержания фасада здания в надлежащем состоянии, проведения поддерживающего ремонта и исправления сложившейся ситуации, в материалах дела отсутствуют. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами обязанностей, не представлено.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что бремя ответственности за содержание общего имущества несут собственники многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения (отделка фасада дома имеет видимые загрязнения и разрушения отделочного слоя) относятся к работам, которые управляющая организация обязана выполнять на основании договора управления.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 составлен в отсутствие представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, извещение от 09.07.2013 N 104-1/ж о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" г. Екатеринбург, ул. Еремина,6,указанному в ЕГРЮЛ, и получено 09.07.2013, о чем свидетельствует отметка вх. N 4165 от 09.07.2013(л.д. 60). Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости извещения ЗАО "Союз", осуществлявшего на момент составления протокола об административном правонарушении полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 10.07.2013, акт обследования состояния территории от 01.07.2013 также были направлены по юридическому адресу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и вручены 10.07.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении вх. N 4225 на сопроводительном письме от 10.07.2013 N 226 (л.д. 61).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" уведомлено надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 вынесено в присутствии представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Христофоровой Н.О., действующей по доверенности N 58 от 04.07.2013.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-29438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса