Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14006/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-7888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Васина Е.А., по доверенности от 01.01.2013 N 47/2013;

от ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Котова Я.В., по доверенности от 25.12.2012 N 453; Гореленко И.В., по доверенности от 24.01.2013 N 584;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Промтрансэнерго", общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс", Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2013 года

по делу N А60-7888/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по искуоткрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промтрансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

по встречному искугосударственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

коткрытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кгосударственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее -ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1-ПЭ от 10.11.2008 в части редакции приложения N 3.1 и N3.2 к договору N 1-ПЭ от 10.11.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, а именно:

1. Приложение N 3.1: "Плановое количество электрической энергии отпускаемой из сети ГУП СО "Облкоммунэнерго" на 2013 г. (в тыс.кВтч):

Год - 1 748 235,69 Январь - 204 359,97 Февраль - 74837,97 Март - 166 451,97

1 Квартал - 545 49,91 Апрель - 140 336,98

Май - 126 466,98

Июнь - 99 313,98

2 квартал - 366117,93

Июль - 95 613,98

Август - 106 433,98 Сентябрь -127 877,98

3 квартал - 329925,94

Октябрь - 148 101,97

ноябрь - 162 719,97

Декабрь - 195 719,97

4 квартал - 506 541,91

2. Приложение N 3.2: "Плановое количество заявленной мощности отпускаемой из сети ГУП СО "Облкоммунэнерго" на 2013 г. (в тыс. кВт):

Год - 347,267

Январь - 358,543

Февраль - 358,543

Март - 358,543

1 квартал - 358,543

Апрель - 358,543

Май - 358,543

Июнь - 358,543

2 квартал - 358,543

Июль - 335.990

Август - 335,990

Сентябрь - 335,990

3 квартал - 335,990

Октябрь - 335,990

Ноябрь - 335,990

Декабрь - 335,990

4 квартал - 335,990

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013, 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промтрансэнерго", общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.1, л.д. 1-3, т.2, л.д. 50-61).

Определением от 24.05.2013 (т. 3, л. д. 40-58) к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" кОАО "МРСК Урала" о принятии спорных пунктов договора в редакцииГУП СО "Облкоммунэнерго" :

Приложение N 3.1: "Плановое количество электрической энергии, отпускаемой из сети ГУП СО "Облкоммунэнерго" на 2013 г.) (в тыс. кВтч):

Год - 2 027 716,00

Январь - 240 195,42 Февраль - 202 381,46

Март - 191 640,07

1 Квартал - 634 216,94 Апрель - 158 190,03

Май - 140 424,30

Июнь - 105 644,72

2 квартал - 404 259,06

Июль - 104 801,62

Август - 119 642,15 Сентябрь - 149 054,39

3 квартал - 373 498,16

Октябрь - 176 793,32

Ноябрь - 196 843,14

Декабрь - 242 105,38

4 квартал - 615 741,84

2. Приложение N 3.2: "Плановое количество заявленной мощности отпускаемой из сети ГУП СО "Облкоммунэнерго" на 2013 г. (в тыс. кВт):

Год - 376,067

Январь - 387,343

Февраль -387,343

Март - 387,343

1 квартал - 387,343

Апрель - 387,343

Май - 387,343

Июнь - 387,343

2 квартал - 387,343

Июль - 364,790

Август - 364,790

Сентябрь - 364,790

3 квартал - 364,790

Октябрь - 364,790

Ноябрь - 364,790

Декабрь - 364,790

4 квартал - 364,790.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: приложения N 3.1, N 3.2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1-ПЭ от 10.11.2008 приняты в редакции ГУП СО "Облкоммунэнерго".

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Указал, что судом первой инстанции не учтены доводы истца и третьего лица - ООО "УВЗ-Электрические сети", о том, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" с 01.01.2013 не является владельцем и не обеспечивает надежное и бесперебойное функционирование объектов электросетевого хозяйства ПС "Светлая", ПС "Лучистая", ПС "Октябрьская", в связи с прекращением срока действия договоров субаренды N 25, N 27 от 30.12.2011, заключенных ранее с ООО "УВЗ-Электрические сети". Таким образом, ответчик, не имеет ни юридических оснований, ни фактической возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством электросетевого оборудования ООО "УВЗ-Электрические сети" и получать от истца за это оплату. Следовательно, объемы электрической энергии и мощности, которые передаются посредством данных электросетевых объектов, не могут учитываться при формировании приложений N N 3.1 и 3.2 к договору и в одностороннем порядке включаться ответчиком в плановые величины на 2013 год.

Считает, что понятие необходимой валовой выручки предполагает, что лицо, ее получившее, должно содержать то имущество, от использования которого она получается. ГУП СО "Облкоммунэнерго" не оспаривает то обстоятельство, что оно в 2013 году не содержит имущество электросетевой подстанции "Лучистая", "Светлая" и "Октябрьская" в связи с его выбытием из владения, в связи с чем и основания для получения им валовой выручки в этой части отсутствуют.

Кроме того, истец отмечает, что судом неверно учтен субъектный состав участников дела. Так, ОАО "МРСК Урала" является заказчиком (потребителем) услуг, оказываемых ГУП СО "Облкоммунэнерго", в связи с чем считает, что ответчик является обязанной стороной по данному договору и не вправе навязывать истцу условия этого договора по своему усмотрению.

Истец полагает, что поскольку сторонами на данный момент не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор в части плановых величин на 2013 год, до достижения такого соглашения стороны в порядке п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861) обязаны руководствоваться ранее согласованными условиями договора (плановыми величинами на 2012 год).

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2013 возразили против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "УВЗ-Электрические сети", направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы. Подтвердил, что в 2013 году у ответчика отсутствует право пользования на законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые передаются спорные объемы электрической энергии, в связи с окончанием 31.12.2012 срока действия договоров субаренды, заключенных ранее с ООО "УВЗ-Электрические сети" сГУП СО "Облкоммунэнерго". В настоящее время ООО "Энергоимпульс" является законным субарендатором рассматриваемого имущества. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, междуОАО "МРСК Урала" иГУП СО "Облкоммунэнерго" заключён договор N 1-ПЭ от 10.11.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В силу п. 8.2 договора указанный договор продлен на 2013 год на тех же условиях.

Согласно пункту 2.2 договора существенными условиями договора, помимо его предмета, являются условия приложений 1-3 и 10 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.5 договора Приложения N 1-3.2 к договору согласовываются сторонами на один год, при продлении срока действия договора на последующие годы, данные Приложения подлежат переоформлению.

Письмом от 25.12.2012 N 02-01/и/385 ответчик направил в адрес истца плановые объёмы отпуска электрической энергии и заявленной мощности на 2013 год в формате приложений NN 3.1, 3.2 к договору N 1-ПЭ от 10.11.2008.

Указанные Приложения N 3.1 и N 3.2 к договору со стороны ОАО "МРСК Урала" остались несогласованными в связи с выбытием с 01.01.2013 из владения ГУП СО "Облкоммунэнерго" электросетевого оборудования ООО "УВЗ- Электрические сети", о чем ОАО "МРСК Урала" сообщило письмом от 28.01.2013, направив Приложения N 3.1 и N 3.2 в своей редакции без учета мощности по спорным точкам поставки.

Имеющиеся разногласия у сторон при оформлении приложения N 3.1. "Плановое количество электрической энергии отпускаемой из сети ГУП СО "Облкоммунэнерго" и приложения N 3.2 "Плановое количество заявленной мощности отпускаемой из сети ГУП СО "Облкоммунэнерго" к договору N 1-ПЭ от 10.11.2008 г. на 2013 год явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по спорным приложениям к договору N 1-ПЭ от 10.11.2008.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ГУП СО "Облкоммунэнерго" был предъявлен встречный иск о принятии спорных пунктов договора в редакции ответчика, учитывающей объемы услуг по передаче электроэнергии и мощности по спорным точкам поставки.

ГУП СО "Облкоммунэнерго" указало в Приложении 3.1. и 3.2. к договору величину заявленной мощности и плановый объем электрической энергии в соответствии с данными, учтенными Региональной энергетической комиссией Свердловской области при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2013 г.

Принимая приложения N 3.1 и N 3.2 к договору N 1-ПЭ от 10.11.2008 в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции исходил из обоснованности определения ответчиком стоимости оказанных услуг в спорный период по поставке на содержание сетей исходя их объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское обслуживание и т.п.).

В силуп. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор по передаче электрической энергии является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласий, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что в ходе согласования приложений N 3.1 и N 3.2 к договору N 1-ПЭ от 10.11.2008 у сторон возникли разногласия по условию договора, определяющему объем отпуска электрической энергии и заявленной мощности на 2013 год.

ОАО "МРСК Урала" (заказчик) настаивает на принятии приложений N 3.1. и 3.2 в предложенных им редакциях с учетом выбытия с 01.01.2013 объектов электросетевого хозяйства из владения ответчика, и просит определить приложения N 3.1. и 3.2. принятыми в предложенных им редакциях. ГУП СО "Облкоммунэнерго" заявил требования об определении приложений N 3.1. и 3.2. в свой редакции (т.2 л.д.143).

Как следует из материалов дела, спорными объектами электросетевого хозяйства ПС "Светлая", ПС "Лучистая" и ПС "Октябрьская", объемы оказываемых услуг по которым были включены ГУП СО "Облкоммунэнерго" в плановый объем отпуска электрической энергии и мощности, ГУП СО "Облкоммунэнерго" владело на основании договоров субаренды электрических сетей N 25/2422-ю от 30.12.2011 и N 27/2439-ю от 30.12.2011, заключенных между ООО "УВЗ- Электрические сети" как арендатором и ГУП СО "Облкоммунэнерго" как субарендатором.

Пунктами 7.1 названных договоров стороны предусмотрели срок действия договора- до 31.12.2012.

Письмами от 29.11.2012 N 916, N 915 от 29.11.2012 и N 928 от 29.12.2012 ООО "УВЗ- Электрические сети" направило ГУП СО "Облкоммунэнерго" отказ от дальнейшего продления договоров субаренды N 25/2422-ю от 30.12.2011 и N 27/2439-ю от 30.12.2011 одновременно направив акты о возврате арендованного имущества, которые со стороны ГУП СО "Облкоммунэнерго" подписаны не были.

27.12.2012 между ООО "УВЗ-Электрические сети" как арендодателем и ООО "Энергоимпульс" как арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 9 от 12.01.2011, в соответствии с которым энергооборудование ПС "Светлая", ПС "Лучистая" и ПС "Октябрьская" было передано в аренду ООО "Энергоимпульс" и по акту приема- передачи от 01.01.2013 передано во владение арендатору.

Факт оказания услуг ООО "Энергоимпульс" с 01.01.2013 с использованием спорного электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела, в частности, актами снятия показаний приборов коммерческого учета за январь, февраль, март 2013 года, подписанными между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Энергоимпульс", ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца о том, что, начиная с 01.01.2013 г. услуги по передаче электроэнергии с использованием спорных точек поставки ответчиком не оказывались.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для принятия приложений N 3.1 и N 3.2 к договору N 1-ПЭ от 10.11.2008 в редакции ОАО "МРСК Урала" в силу следующего.

Свои доводы относительно нарушения прав ОАО "МРСК Урала" мотивирует необходимостью применения в расчетах между сторонами за оказанные услуги по передаче мощности величин, указанных ответчиком в Приложении N 3.1 и N 3.2, т.е. учитывающих расходы на содержание сетей, владельцем которых ГУП СО "Облкоммунэнерго" не является.

В соответствии с п.15(1) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) объем услуг по передаче электрической энергии вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

С учетом указанной правовой нормы, а также п. 47 названных Правил, согласно которому величина заявленной мощности может быть использована только в целях установления тарифа и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии, при рассмотрении споров, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, определение объема оказанных услуг в случае расчетов по двуставочному тарифу, следует исчислять из величины фактической мощности.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6. договора N 1-ПЭ в случае, если после заключения настоящего Договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава Потребителей (ГП(ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности, Стороны вносят изменения в соответствующие Приложения N 1, 2, 3.1., 3.2. к настоящему Договору путем обмена письмами с последующим оформлением Дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При отказе Исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по Договору, в том числе по оплате определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Тем самым, сторонами предусмотрен порядок внесения изменений в условия договора в случае изменения точек поставки электрической энергии и мощности.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.5.23 договора N 1-ПЭ, заявленные в установленном порядке объемы электрической энергии и мощности по каждой точке поставки принимаются сторонами в качестве плановых объемов оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности на следующий год.

Таким образом, оснований считать, что согласование Приложений N 3.1 и N 3.2 к договору N 1-ПЭ в редакции ГУП СО "Облкоммунэнерго" нарушит права ОАО "МРСК Урала" в части необоснованного завышения объема оказываемых в 2013 году ответчиком услуг по передаче электроэнергии, не имеется.

Следует также принять во внимание и тот факт, что оферта (письмо от 25.12.2012 N 02-01/и/385, в котором ГУП СО "Облкоммунэнерго" направил в адрес истца плановые объёмы отпуска электрической энергии и заявленной мощности на 2013 год в форме приложений N 3.1, N3.2 к договору N 1-ПЭ от 10.11.2008, была направлена обществом до момента расторжения договоров субаренды объектов электросетевого хозяйства N25/2422-ю от 30.12.2011 и N27/2439-ю от 30.12.2011 и выбытия указанных объектов из владения ответчика.

Соответственно, оснований для исключения из плановых объемов, объемов электроэнергии и мощности, определенных по спорных точкам поставки, из предложенной ответчиком оферты приложений N 3.1 и N 3.2 к договору N 1-ПЭ не имелось.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в рассмотрении встречных исковых требований ГУП СО "Облкоммунэнерго" как обязанной в спорных отношениях стороны.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" вышел с первоначальным требованием об урегулировании разногласий по договору N 1-ПЭ в части приложений N 3.1 и N 3.2 к нему. В рамках рассматриваемого иска ответчик предложил свою редакцию приложений N 3.1 и N 3.2. Поскольку в результате обе стороны просили урегулировать разногласия по приложениям N 3.1 и N 3.2 к договору N 1-ПЭ, следовательно, данный спор следует считать переданным на разрешение суда, в том числе, по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от23 сентября 2013 года по делу N А60-7888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова