Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-7209/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А43-13139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-13139/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. набережные Челны к товариществу собственников жилья "Квартал Невзоровых", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065200048616, ИНН 5262153797) о взыскании 53 453 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал Невзоровых" о взыскании 53 453 руб. 30 коп.

Решением от 13.09.2013 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта повреждения автомобиля из-за падения снега с крыши дома. Судом в решении указано на отсутствие в материалах дела документа свидетельствующего о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши дома N 66А по ул. Невзоровых, г. Нижний Новгород. Однако, данное отношение относится к числу деликтных, что не предполагает множество вариантов документального доказывания, а, как правило, подтверждается актами органов дознания или следствия.

Заявитель указал, что по факту повреждения автомобиля, вызванного падением снега, ООО "СГ "АСКО" перечислило собственнику автомобиля страховое возмещение, определенное на основании оценки ООО "Оценка Плюс", в связи с чем, в соответствии со статьей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и совершенно справедливо не принял во внимание доказательства, не устраняющие сомнения по поводу истинных обстоятельств причинения вреда, в то время как истец иных доказательств в установленном судом срок не представил.

В протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2011 указано, что автомобиль находится на расстоянии от дома всего в 0,5 м., то есть на тротуаре, что в отсутствии специальных знаков является нарушением пункта 12.2. Правил дорожного движения в связи с этим можно говорить о грубой неосторожности потерпевшего, что необходимо было выяснять истцу до принятия решения о выплате страхового возмещения по договору.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом (страховщик) и Курочкиным И.И. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования СНТ N 025521 автотранспортного средства "ДЭУ", государственный регистрационный знак В942ТХ152, на срок с 15 час. 00 мин. 21.01.2011 по 24 час. 00 мин. 20.01.2012.

Надлежащие доказательства, подтверждающие права собственности страхователя на автомобиль представлены в материалы дела.

Из представленных в материалы дела пояснений истца, усматривается, что 03.03.2011 около дома N 66А по ул. Невзоровых, г.Нижний Новгород в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома автомобиль "ДЭУ", государственный регистрационный знак В942ТХ152, застрахованный истцом, получил механические повреждения.

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ N 7 УВД по г.Н. Новгороду от 11.03.2011.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству страхователя истца, установлен на основании отчета, выполненного ООО "Оценка плюс", и без учета износа деталей составил 53 453 руб. 30 коп.

Признав данный случай страховым, истец по платежному поручению N 014722 от 10.06.2011 страховое возмещение в общей сумме 53 453 руб. 30 коп.

После выплаты страхового возмещения, страховая компания обратилась к ответчику, как к лицу, не исполнившему надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, в том числе работ по очистке крыши от снега и льда, с настоящим иском в суд о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, в том числе, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011, в связи с чем, судом истребованы все материалы проверки по заявлению Мякишевой М.А. по факту повреждения автомобиля "ДЭУ", государственный регистрационный знак В942ТХ152.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ N 7 УВД по г.Н. Новгороду от 11.03.2011, 05.04.2011 поступило сообщение о повреждении автомобиля "ДЭУ", государственный регистрационный знак В942ТХ152, принадлежащего Курочкину И.И. Проверкой установлено, что 03.03.2011 Мякишевой М.А., припарковала его около дома N 66А по ул. Невзоровых, г.Нижний Новгород, в 15 часов 00 минут 05.04.2011 она обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, по мнению Мякишевой М.А., данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома N 66А по ул. Невзоровых, г.Нижний Новгород.

Принимая во внимание отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, участковый уполномоченный УВД по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода отказал в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующего о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши дома N 66А по ул. Невзоровых, г.Нижний Новгород.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину падения снега и ответственных лиц.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега с крыши дома N 66А по ул. Невзоровых, г.Нижний Новгород, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падение камня и повреждением автомобиля "ДЭУ", государственный регистрационный знак В942ТХ152.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истец не доказал, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате падения снега с крыши дома N 66А по ул. Невзоровых, г.Нижний Новгород.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-13139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова