Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-4965/13

г.Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А64-2924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-лизинг": Саяпина С.В., директора, решение N 1 от 20.05.2010,

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шеина Александра Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шеина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-2924/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-лизинг" к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Шеину Александру Борисовичу об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-лизинг" (далее - ООО "СВ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Шеину Александру Борисовичу (далее - ИП Глава КФХ Шеин А.Б., ответчик, предприниматель) об изъятии предмета лизинга, а именно - катка кольчато-шпорового 3ККШ-6, культиватора прицепного АКШ-6-02 (агрегат комбинированный широкозахватный 2012 г.в.), разбрасывателя минеральных удобрений ZAM 1500 18-24 (2010 г.в., завод 6, серийный номер машины ZAM 6054262), опрыскивателя прицепного гидравлического ОП-2500 22 м (ОП-22-2500), емкости для перевозки воды кассета 4500X2 (изготовлен ООО фирма "АГРОХИММАШ" 04.2012, заводской N 51, модель К); культиватора с пружинной бороной 8-м/КШУ-8 (ОАО "Грязинский культиваторный завод"); пресс-подборщика/ UNIA FAMAROL Z-511 (2011 г.в., заводской N 5597).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-2924/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Шеин А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-2924/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 10.12.2013 г. не явился заявитель апелляционной жалобы, направив при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью заявителя жалобы, последний не представил документального подтверждения указанной причины, в связи с чем ходатайство ИП Главы КФХ Шеин А.Б. не может быть удовлетворено апелляционным судом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "СВ-лизинг", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СВ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Главой КФХ Шеиным А.Б. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 01/ДФА от 06.02.2012 г., N 03/ДФА от 13.04.2011 года, N 05/ДФА от 21.06.2011 года.

В соответствии с условиями договора от 06.02.2012 г. лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанное имущество и производить оплату лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные графиком(ами) лизинговых платежей к соответствующей спецификации (ям), (п. 1.1, 2.2, 3.4.8 договора).

В соответствии с графиком лизинговых платежей N 1 от 06.02.2012 г. вышеназванного договора цена договора составила 1 943 088 руб., в том числе НДС 18% - 296 403,25 руб.

Пунктом 5.2.1 договора от 06.02.2012 г. предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате первоначального (авансового) платежа за передаваемое имущество в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора. Остальные платежи уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 06 (шестого) числа каждого месяца (п. 3.4.8 договора).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества в лизинг от 05 мая 2012 г. к названному договору, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей, лизингодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора от 13.04.2011 года лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанное имущество и производить оплату лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные графиком(ами) лизинговых платежей к соответствующей спецификации (ям), (п. 1.1, 2.2, 3.4.8 договора).

В соответствии с графиком лизинговых платежей N 1 от 13.04.2011 г. вышеназванного договора цена договора составила 541 400,00 руб., в том числе НДС 18% - 82 586,44 рублей 44 коп.

Пунктом 5.2.1 указанного договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате первоначального (авансового) платежа за передаваемое имущество в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора. Остальные платежи уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 06 (шестого) числа каждого месяца (п. 3.4.8 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.04.2011 г. к названному договору, подписанному сторонами и скрепленному оттисками печатей, лизингодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

По договору от 21.06.2011 года лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанное имущество и производить оплату лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные графиком(ами) лизинговых платежей к соответствующей спецификации (ям), (п. 1.1, 2.2, 3.4.8 договора).

В соответствии с графиком лизинговых платежей N 1 от 21.06.2011 г. вышеназванного договора цена договора составила 659 120,00 рублей, в том числе НДС 18% - 100 543,73 рубля 73 коп.

Пунктом 5.2.1 данного договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате первоначального (авансового) платежа за передаваемое имущество в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора. Остальные платежи уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 06 (шестого) числа каждого месяца (п. 3.4.8 договора).

Выполнение лизингодателем своих обязательств по договору от 21.06.2011 г. подтверждается подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон актом приема-передачи имущества в лизинг от 21.06. 2011 г. к данному договору.

В соответствии с п. 7.3 вышеназванных договоров лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договоры в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 7.5 договоров, а также в случае невыполнения лизингополучателем условий п. 3.4.1. и/или п. 5.2.1. и/или 3.6 договора.

В силу пункта 7.5. данных договоров стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, ведущих к прекращению действия вышеуказанных договоров/прекращение их действия в отношении конкретной спецификации и возникновению права лизингодателя на изъятие конкретной, указанной в данной спецификации, техники у лизингополучателя следующее: неисполнение либо ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных п.5.2 настоящего договора (внесение авансового; и ежемесячных лизинговых платежей), более двух раз.

Материалами дела подтверждается факт перечисления лизингополучателем лизингодателю 09.11.2012 г. платежа N 7 (срок осуществления которого истек 06.11.2012 г.), платежа N 17 (срок осуществления которого истек 06.10.2012 г.) и платежа N 16 (срок осуществления которого истек 06.10.2012 г.). Иных выплат лизингополучателем произведено не было.

11.03.2013 г. истец вручил ответчику претензию от 06.03.2013 г. с требованием о возврате в течение тридцати дней с момента получения претензии собственнику (лизингодателю) - ООО "СВ-лизинг" имущества, являющегося предметом вышеназванных договоров. В претензии от 06.03.2013 г. истец также известил ответчика, что в соответствии с п.7.3. договоров, данные договоры расторгаются ООО "СВ-лизинг" в одностороннем порядке.

Указанную претензию ответчик получил и сообщил, что не имеет возможности вернуть поименованную выше технику, в связи с необходимостью ее использования для проведения весенне-полевых работ (ответ на претензию от 26.03.2013, том 1, л.д.21).

Поскольку со стороны ИП Главы КФХ Шеина А.Б. обязательства по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон установлены договорами лизинга N 01/ДФА от 06.02.2012 г., N 03/ДФА от 13 апреля 2011 года, N 05/ДФА от 21 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Как было отмечено ранее, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей лизингодателю по спорным договорам. Указанные платежи были произведены 09.11.2012 г., с истечением срока их осуществления по каждому договору. Иных выплат лизингополучателем произведено не было.

В этой связи подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени предпринимателем своевременно производилась оплата лизинговых платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае лизингодатель воспользовался предусмотренным пунктами 7.3 и 7.5 договоров правом на одностороннее расторжение спорных договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, установленных п.5.2 настоящего договора (внесение авансового; и ежемесячных лизинговых платежей), более двух раз.

Расторжение нарушенного лизингополучателем договора выкупного лизинга является основанием для предъявления лизингодателем к лизингополучателю требования о передаче предмета лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем ответчик, не возвратив до настоящего времени предмет лизинга, использует его, не покрывая произведенными им лизинговыми платежами расходов истца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу переданного в лизинг имущества, в условиях одностороннего расторжения договоров лизинга в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, исковые требования об изъятии предметов лизинга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом области верно отмечено, что на момент рассмотрения данного дела, в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шеина Александра Борисовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-8141/12, при заявлении должнику-банкроту лизинговой организацией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

Однако в материалах дела имеется справка по делу по делу N А64-940/2013 от 08.07.2013 г., подтверждающая, что в рамках указанного дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича ООО "СВ-лизинг" с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по лизинговым платежам не обращалось.

В силу изложенного суд сделал верный вывод о наличии у истца при расторжении договоров лизинга права требовать возврата предмета лизинга.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца заявлений о расторжении спорных договоров опровергается подтвержденным материалами дела фактом вручения истцом и получения ответчиком претензии от 06.03.2013 г. с требованием о возврате в течение тридцати дней с момента получения претензии собственнику (лизингодателю) - ООО "СВ-лизинг" имущества, полученного ответчиком от истца по договорам. Указанная претензия содержала в себе и информацию о том, что в соответствии с п.7.3. договоров данные договоры расторгаются ООО "СВ-лизинг" в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на частичное внесение платежей по спорным договорам лизинга не опровергает сам факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате, также как и право истца истребовать принадлежащее ему имущество.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-2924/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Главы КФХ Шеина А.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 по делу N А64-2924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шеина Александра Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова