Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11955/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-23253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890): Девина Т.С. представитель по доверенности от 17.09.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Красагромол" (ИНН: 6709002545, ОГРН: 1026700668213): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Волик Юрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-23253/13, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества "Красагромол" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Красагромол" (далее - ОАО "Красагромол", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич (далее - Волик Ю.Г.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 07 сентября 2013 года.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 755 342 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-23253/13 требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Красагромол" принято к рассмотрению. Суд определил судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т. 1 л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 79-80).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Красагромол", временного управляющего Волика Ю.Г., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2013 года ОАО "Россельхозбанк" было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Почта России" на конверте (т. 2 л.д. 74).

Принимая во внимание указанную дату, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ОАО "Россельхозбанк" тридцатидневного срока предъявления требований к должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Красагромол" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 07 сентября 2013 года. Следовательно, срок для предъявления требований к должнику начал течь с 08 сентября 2013 года, а окончание процессуального срока подачи требования приходится на 07 октября 2013 года.

Таким образом, требование ОАО "Россельхозбанк" было заявлено в суд в пределах установленного срока (03 октября 2013 года) и должно было быть рассмотрено в рамках процедуры наблюдения.

Тем самым, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции фактически не исследовал обоснованность заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований, не оценил фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о проверке обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк" и их включении в реестр на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-23253/13 отменить.

Направить заявление ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина