Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39753/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-106989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТРФОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-106989/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-977)

по иску ООО "ГОТИКА" (ОГРН 1021801663432)

к ООО "КОНТРФОРС" (ОГРН 1107746185722)

о взыскании 687 143,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исакова М.В. по доверенности от 26.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОТИКА" (далее - ООО "ГОТИКА") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС" (далее - ООО "КОНТРФОРС") о взыскании 750 000 руб. долга по договору от 07.08.2012 N 07/08/-12-П, 17 842 руб. неустойки, начисленной за период с просрочки с 20.03.2013 по 02.07.2013, а также взыскании неустойки, начисленной на 750 000 руб. долга по ставке 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.07.2013 по день фактической оплаты долга; взыскании 1 266 612 руб. долга по договору 03.09.2012 N 03/09/12-П, 32 045,28 руб. неустойки, начисленной за период с просрочки с 01.04.2013 по 02.07.2013, а также взыскании неустойки, начисленной на 1 266 612 руб. долга по ставке 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.07.2013 по день фактической оплаты долга; взыскании 1 600 000 руб. долга по договору от 27.07.2012 N 27/07/12-П, 27 104 руб. неустойки, начисленной за период с просрочки с 16.04.2013 по 02.07.2013, а также взыскании неустойки, начисленной на 1 600 000 руб. долга по ставке 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.07.2013 по день фактической оплаты долга; взыскании 540 000 руб. долга по договору от 16.11.2012 N 16/11/12-П, 12 474 руб. неустойки, начисленной за период с просрочки с 09.04.2013 по 02.07.2013, а также взыскании неустойки, начисленной на 540 000 руб. долга по ставке 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.07.2013 по день фактической оплаты долга; взыскании 264 000 руб. долга по договору от 15.10.2012 N 15/10-12-П, 5 517,60 руб. неустойки, начисленной за период с просрочки с 27.04.2013 по 02.07.2013, а также взыскании неустойки, начисленной на 264 000 руб. долга по ставке 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% за период с 03.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании с ответчика 666 612 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 20 531,85 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 666 612 руб., неустойки в размере 20 531,85 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОНТРФОРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.09.2012 заключен договор N 03/09/12-П, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял обязательство выполнить проектные работы по объекту "50 квартирный жилой дом в г. Вологде" в соответствии с техническим заданием на проектирование.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ согласована сторонами в размере 1 266 612,00 руб.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При этом сторонами также было согласовано, что оплата договора производится генподрядчиком (ответчиком) в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено заключенным сторонами дополнительным соглашением от 03.09.2013, срок разработки документации стадии "проектная документация" установлен 7 марта 2013 г., стадии "рабочая документация" - 20 дней после получения положительного заключения экспертизы.

Сторонами также было установлено, что приемка документации стадии ПД осуществляется в течении трех календарных дней после ее получения. В указанный срок генподрядчик обязан подписать акт приема-передачи документации или направить мотивированный отказ от приемки документации.

В соответствии с п.п. 4.3 - 4.5 договора, выполненная работа по стадии РД принимается генподрядчиком по акту выполненных работ в течение 7 календарных дней со дня получения акта, отказ от принятия оформляется мотивированным отказом с перечнем необходимых доработок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае отказа генподрядчика от подписания акта приема-передачи он обязан представить подрядчику мотивированный отказ с указанием претензий по составу и качеству проектной документации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, разделы проектной документации приняты ответчиком по акту от 07.03.2013, разделы рабочей документации приняты ответчиком по акту от 11.03.2013 без замечаний по объему и качеству работ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату принятых работ своевременно и в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 666 612 руб.

Претензия истца об оплате работ от 11.06.2013 г., ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга.

Истцом также заявлено о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности, размер которой за период с 01.04.2013 по 02.07.2013 составил 20 531,85 руб.

Как предусмотрено сторонами в п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате подрядчику выполненных работ генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Исследовав расчет истца, суд признает его составленным в соответствии с положениями договора, а неустойку - подлежащей взысканию в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что работы не были выполнены истцом материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КОНТРФОРС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-106989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНТРФОРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова