Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-5580/13

г. Владимир

06 декабря 2013 г.

Дело N А79-4385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 по делу N А79-4385/2013, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" о взыскании 859 631 рубля 08 копеек,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 27665);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 27660),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп" (далее - ООО "ФИЛ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО "УК "Каскад", ответчик) о взыскании 859 631 рубля 08 копеек долга, 17 137 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 01.06.2013, 30 000 рублей расходов на представителя.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ремонтно-отделочных работ, предусмотренных договором от 25.05.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.06.2012, N 2 от 20.08.2012, N 3 от 28.11.2012, принятых ответчиком согласно актам выполненных работ формы КС-2, а также справкам формы КС-3.

Решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил, взыскав с ООО "УК "Каскад" в пользу ООО "ФИЛ Групп" 842 494 рубля 55 копеек долга, 17 137 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2013 по 01.06.2013, 20 192 рублей 62 копейки государственной пошлины, 20 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Каскад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд решением излишне взыскал 500 000 рублей. Ввиду того, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, заявитель не смог представить возражений и документов в суд.

Таким образом, заявитель считает, что ускоренное рассмотрение дела является нарушением законных прав ответчика и лишением возможности защиты законных интересов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт утверждает, что спорным договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ и из условий договора следует, что обязанность оплаты выполненных работ возникает у заказчика только после выполнения всех предусмотренных договором работ. Поскольку последний этап работ был выполнен 01.04.2013, обязанность по оплате возникла у ответчика 06.04.2013, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов между ООО "УК "Каскад" и ООО "ФИЛ Групп" за 2012 год и за период с 01.01.2013 по 26.04.2013.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства ООО "УК "Каскад" об отложении судебного заседания, дело отложено на 29.11.2013 в 14 час. 30 мин., суд обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание.

18.11.2013 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из журнала входящей корреспонденции ООО "УК "Каскад" и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-26.04.2013, полученного ответчиком 05.08.2013 после вынесения судом решения по настоящему делу; представлена квитанция N 44 от 12.11.2013 Почты России о направлении ходатайства в адрес ООО "ФИЛ Групп".

Судом ходатайство о приобщении выписки из журнала входящей корреспонденции ООО "УК "Каскад" и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-26.04.2013 рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении акта сверки взаимных расчетов за 2012 год отказано ввиду отсутствия доказательств непредставления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

29.11.2013 в материалы дела поступило ходатайство представителя ООО "ФИЛ Групп" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью выехать на судебное заседание.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, так как представителем не указаны причины невозможности выехать на судебное заседание, не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "ФИЛ Групп" (исполнитель) и ООО "УК "Каскад" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом ремонтно-отделочные работы на 1-5-м этажах Торгово-развлекательного центра "Каскад", расположенного по адресу г. Чебоксары, Президентский бульвар, дом 20.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 4 цена договора определена в сумме 8 479 481 рубль 73 копейки.

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 01.09.2012 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50 000 рублей от стоимости работ перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с начала выполнения работ; окончательный расчет за выполненные работы производится в 5-дневный срок после приемки работ заказчиком.

Ссылаясь на факт выполнения работ в рамках указанного договора стоимостью 1 917 494 рубля 55 копеек и частичную оплату их заказчиком на общую сумму 842 494 рубля 55 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения спорных работ подрядчиком и принятия их заказчиком на общую сумму 1 917 494 руб. 55 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.01.2013 N 1 на сумму 4 66 947 руб. 22 коп., от 30.01.2013 N 2 на сумму 156 154 руб. 08 коп., от 30.01.2013 N 3 на сумму 182 304 руб. 36 коп., от 30.01.2013 N 4 на сумму 172 973 руб. 31 коп., от 15.02.2013 N 1 на сумму 136 825 руб. 21 коп., от 15.02.2013 N 2 на сумму 884 883 руб. 27 коп., от 01.04.2013 N 1 на сумму 259 816 руб. 24 коп., от 01.04.2013 N 2 на сумму 57 590 руб. 86 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.01.2013, N 8 от 15.02.2013, N 9 от 01.04.2013 (л.д. 14-34). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 30.01.2013 по 01.04.2013 долг ответчика составил 842 492 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а решение суда - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал на оплату ответчиком выполненных работ на общую сумму 1 075 000 руб. платежными поручениями: от 06.02.2013 N 153 на сумму 400 000 руб., от 19.02.2013 N 196 на 400 000 руб., от 01.03.2013 на 200 000 руб., от 28.03.2013 N 262 - 75 000 руб.

Вместе с тем в материалы дела ООО "ФИЛ Групп" представлено также платежное поручение от 29.01.2013 N 98 на сумму 500 000 руб., с учетом которого общая сумма произведенных ООО "УК "Каскад" в 2013 году оплат за выполненные ООО "ФИЛ Групп" работы по договору от 25.05.2012 за период с 29.11.2012 по 01.04.2013 составит 1 575 00 руб., а сумма задолженности за данные работы - 343 494 руб. 55 коп.

Доказательств, что денежные средства по платежному поручению от 29.01.2013 N 98 в сумме 500 000 руб. были перечислены во исполнение иных обязательств ответчика, в материалы дела не представлено.

В назначении платежа в данном поручении указано аналогичное с иными платежными поручениями, представленными в дело и учтенными в качестве оплаты за выполненные истцом работы, основание: "Оплата за ремонтно-отделочные работы на 1-5 этажах в ТРЦ "Каскад" по договору б/н от 25.05.2012".

Кроме того, данная сумма учтена сторонами в качестве оплаты за выполненные работы в спорный период по акту сверки за период с 01.01.2013 по 26.04.2013. Согласно данному акту сальдо на 01.01.2013 составило 4 204 432 рубля 27 копеек (сумма задолженности на 31.12.2012, взысканная решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2013 по делу А79-2796/2013), работа выполнена на общую сумму 1 917 494 рубля 55 копеек, оплата произведена на сумму 1 575 000 рублей, сальдо на конец спорного периода, по данным обеих сторон, составило 4 546 926 рублей 82 копейки. С учетом взысканной задолженности в размере 4 204 432 рублей 27 копеек задолженность за спорный период составляет 342 494 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "УК "Каскад" перед ООО "ФИЛ Групп" за выполненные по договору от 25.05.2012 работы на 01.04.2013 составляет 342 494 рубля 55 копеек, а не 842 494 рублей 55 копеек.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "ФИЛ Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2013 по 01.062013 в сумме 17 137 рублей 02 копейки. При этом судом не учтено следующее.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 25.05.2012 установлено, что споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются дружественным путем и путем переговоров, в случае недостижения соглашения и неполучения ответа на претензию в течение 20 дней с момента почтового штемпеля об его отправке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ЧР.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре от 25.05.2012 стороны установили досудебный претензионный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствуют условия договора о сроках рассмотрения претензии, последствиях неполучения на неё ответа в виде передачи спора на рассмотрение арбитражного суда.

Истцом в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика от 24.05.2013 (л.д.40). Данная претензия содержит просьбу о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения и указание на возможность обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 842 494 рублей 66 копеек. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данной претензии не содержится.

Иных доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО "ФИЛ Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2013 по 01.06.2013 в сумме 17 137 рублей 02 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная на данную сумму государственная пошлина на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности суд находит подлежащими взысканию с ООО "УК "Каскад" в пользу ООО "ФИЛ Групп" расходы на представителя в сумме 8000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 по делу N А79-4385/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад", ОГРН 1112130016723, ИНН 2130097452, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп", ОГРН 1122130006240, ИНН 2130103650, 342 494 руб. 55 коп. долга, 8045 руб. 15 коп. государственной пошлины, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 17 137 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2013 по 01.06.2013 исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 402 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2013 N 28.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" 2000 руб. в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова