Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9077/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-11463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград, ИНН 3443062227, ОГРН 1043400260364)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-11463/2012, принятое судьёй Загоруйко Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград, ИНН 3443062227, ОГРН 1043400260364)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Иловлинская центральная районная больница" (403071, ул. Больничный городок, 2а, р.п. Иловля, Волгоградская область, ИНН 3408005610, ОГРН 1023405364058)

третьи лица: Иловлинский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Кирова, д. 54)

министерство здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т. им. Ленина, д. 56 А, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о взыскании 622 450 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее по тексту - истец, взыскатель, заявитель, ООО "Волгоградоблэлектросбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Иловлинская центральная районная больница" (далее по тексту - ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2011 года N 5 за период с октября по декабрь 2011 года в сумме 622 450 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 449 рублей и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 004664058.

Впоследствии, 21 июня 2013 года, от ООО "Волгоградоблэлектросбыт" поступило заявление о замене должника - муниципального учреждения здравоохранения "Иловлинская центральная районная больница" на администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация) в порядке процессуального правопреемства, в связи с переводом долга по договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2013 года

Данное заявление взыскателя было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Волгоградоблэлектросбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Администрация в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года представила возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник и третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с

26 ноября 2013 года до 03 декабря 2013 года до 11 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Взыскатель, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с вышеназванным заявлением, ссылается на договор уступки прав и переводе долга от 14 декабря 2012 года N 671-12 (далее по тексту - договор уступки) между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Иловлинская центральная районная больница" (лист дела 29 тома 2).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 391, 392, 382, 384, 389, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установив, что стороны договора уступки не определили условия, позволяющие индивидуализировать уступленные права (требования), признал предмет договора цессии не согласованным, в связи с чем, пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для замены должника по данному делу и отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела и действующему законодательству, решение суда законным, не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из указанной нормы закона, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре уступки прав и переводе долга относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Однако из анализа условий договора уступки не следует, что в нём содержится наименование обязательства, по которому уступается право требования, обстоятельства наличия права требования к должнику и его размер.

Так, из пункта 1.1 договора следует, что администрация принимает на себя обязательства учреждения согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражным судом первой инстанции было установлено, что фактически приложение N 1 к договору уступки, содержащее запись о кредиторской задолженности поставщика ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в сумме 597 450 рублей 01 копейки, не было подписано администрацией, размеры и основания передаваемых прав требования сторонами не согласовывались, что не отрицалось сторонами договора уступки.

Так же, из текста приложения N 1 к договору не усматривается конкретный расчётный период образования долга, отсутствует ссылка на соответствующее решение суда по делу N А12-11463/2012, вступившее в законную силу, на дату оформления договора.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком носили длящийся характер и указанная в приложении сумма не соответствовала сумме взыскания в рамках данного дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 30 октября 2007 года N 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права, а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период образования задолженности) рассматривается как основание для вывода о несогласованности предмета договора.

Заявитель, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств согласования администрацией принятия ею на себя обязательств ответчика перед ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в отношении установленных решением суда от 19 июня 2012 года по делу N А12-11463/2012 правоотношений сторон в материалы дела не представил.

Учитывая, что в договоре уступки не указано конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, и сумма требования, передаваемого новому должнику, а в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые возможно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие таких условий в тексте договора уступки и приложении N 1 к нему, предмет последнего, тем не менее, является согласованным и между сторонами, нет неопределённости в идентификации уступленного права и переводе долга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 432 ГК РФ апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несогласованности сторонами перевода долга в отношении правоотношений сторон, установленных решением суда от 19 июня 2012 года по настоящему делу, а ходатайство о процессуальном правопреемстве правомерно оставленным арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что отсутствие подписи главы администрации в приложении N 1 к договору не свидетельствует о его незаключённости и несогласованности его существенных условий, несостоятелен, так как, при несогласовании в самом договоре таких условий (о наименовании обязательства, по которому уступается право требования, обстоятельства наличия права требования к должнику и его размер), подписанный сторонами договор уступки от 14 декабря 2012 года в силу установленных обстоятельств не приобрёл характер сделки.

Ссылка заявителя жалобы на неприостановление арбитражным судом первой инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки по делу N А12-19536/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий принципам поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку сделки на предмет её действительности в любом случае.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку спорному договору уступки права и признал его несоответствующим положениям статей 389, 391 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованном выводе арбитражного суда первой инстанции о том, что отношения между должником и взыскателем носили длящийся характер, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным решением от 19 июня 2012 года по настоящему делу, так же не принимается судебной коллегией, как противоречащий пункту 11.3 договора энергоснабжения от 01 сентября 2011 года N 5, определяющему срок действия договора с 01 сентября 2011 года до 31 декабря 2011 года и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового контракта.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установленных и оценённых арбитражным судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Уплата государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой на указанное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-11463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак