Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3048/11

г. Владимир

04 июля 2011 г.

Дело N А11-8357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агрострой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2011

по делу N А11-8357/2010, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Агрострой", г. Владимир (ОГРН 1023301285369),

к администрации Суздальского района Владимирской области, г. Суздаль (ОГРН 1023302552019), администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН1033302009146),

о признании недействительным договора от 18.06.2004 и взыскании 2 268 445 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кирилюк А.А. по доверенности от 09.08.2010;

от администрации Суздальского района Владимирской области - Козленко Е.В. по доверенности от 12.01.2011 N ЮРО-01-31;

от администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 43513).

Открытое акционерное общество "Агрострой" (далее - истец, ОАО "Агрострой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Суздальского района Владимирской области, администрации города Владимира о признании недействительным договора от 18.06.2004, заключенного между ОАО "Агрострой" и администрацией Суздальского района Владимирской области; взыскании из бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области перечисленных по недействительному договору от 18.06.2004 денежных средств в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 208 руб. 33 коп. за период с 24.08.2005 по 01.11.2010; взыскании из бюджета муниципального образования город Владимир перечисленных по недействительному (ничтожному) договору аренды земельного участка от 24.08.2005 N 75 и соглашению от 21.09.2005 о переводе на администрацию города Владимира прав и обязанностей арендодателя по договору от 24.08.2005 N 75 денежных средств в сумме 131 494 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 742 руб. 64 коп. за период с 11.01.2007 по 01.11.2010.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор от 18.06.2004, заключенный между ОАО "Агорострой" и администрацией Суздальского района Владимирской области; взыскать из бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 510 руб. 42 коп. за период с 25.03.2010 по 31.03.2011; взыскать из бюджета муниципального образования город Владимир неосновательное обогащение в сумме 131 494 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 98 коп. за период с 25.03.2010 по 31.03.2011.

Решением от 01.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в части взыскания суммы в размер 508 051 руб. 57 коп. производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Агрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании с муниципального образования город Владимир денежных средств в сумме 26 298 руб. 90 коп., перечисленных по платежному поручению от 29.12.2007 N 1233, пропущен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, применены не подлежащие применению статьи 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены подлежащие применению статьи 168, 1102, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение Арбитражного суда Владимирской области необоснованно и немотивированно.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку до 25.04.2010 ОАО "Агрострой" не могло требовать признания договора от 18.06.2004 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как часть сделки (аренда земельного участка) не была признана недействительной. Срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 25.03.2010, со дня вынесения Арбитражным судом Владимирской области решения по делу N А11-10216/2007.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что аренда земельного участка не является частью сделки, условия которой определены договором от 18.06.2004, поскольку договор аренды земельного участка от 24.08.2005 N 75 и договор от 18.06.2004 подписаны не одними и теми же лицами и имеют разный предмет договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные муниципальному образованию Суздальский район Владимирской области по платежному поручению от 21.12.2004 N 22 во исполнение пункта 2.2.8 договора от 18.06.2004, были уплачены ОАО "Агрострой" не за предоставление земельного участка в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 22.06.2011 просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Суздальского района в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации города Владимира, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Суздальского района Владимирской области и открытым акционерным обществом "Агрострой" 18.06.2004 был подписан договор о возмещении затрат муниципальному образованию за освобождение площадок под строительство жилья в пос. Коммунар, в целях упорядочения отношений сторон, повышения ответственности заказчика за соблюдение установленных сроков строительства, определения степени участия заказчика в программе расселения ветхого жилого фонда и домов, подлежащих сносу при многоэтажном строительстве.

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязуется до проведения Государственной комиссии передать администрации Суздальского района на социально-экономическое развитие денежные средства в размере 2 процентов от общей проектной стоимости строящегося дома, из них 1 500 000 руб. перечисляется в бюджет Суздальского района в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора от 18.06.2004 открытым акционерным обществом "Агрострой" по платежному поручению от 21.12.2004 N 22 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В графе "назначение платежа" в указанном платежном поручении значится - на социально-экономическое развитие согласно договору от 18.06.2004.

Распоряжением главы Суздальского района Владимирской области от 29.10.2004 N 635-р назначена комиссия по выбору земельного участка под строительство многоквартирного секционного жилого дома в пос. Коммунар по ул. Центральная, заказчик: ОАО "Агрострой".

Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 28.12.2004 N 2266 утвержден акт выбора земельного участка от 24.06.2004 под размещение многоквартирного жилого дома в пос. Коммунар, ул. Центральная; ОАО "Агрострой" разрешено проведение проектно-изыскательских работ по проектированию многоквартирного жилого дома в пос. Коммунар, ул. Центральная.

На основании постановления главы Суздальского района Владимирской области от 24.08.2005 N 1254 между Комитетом по управлению имуществом Суздальского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Агрострой" (арендатор) 24.08.2005 подписан договор N 75 аренды земельного участка площадью 7575 кв.м, с кадастровым номером 33:056170101:0127, расположенного по адресу: Владимирская обл., пос. Коммунар, ул. Центральная, уч. N 2, для жилищного строительства.

21.09.2005 между администрацией города Владимира, Комитетом по управлению имуществом Суздальского района Владимирской области и открытым акционерным обществом "Агрострой" подписано соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 N 75. На основании данного соглашения администрация Суздальского района Владимирской области передает, а администрация города Владимира принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 N 75. Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

Платежными поручениями от 11.01.2007 N 4, от 24.04.2007 N 297, от 09.08.2007 N 673, от 17.09.2007 N 786, от 29.12.2007 N 1233 открытым акционерным обществом "Агрострой" перечислены денежные средства в сумме 131 494 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка от 24.08.2006 N 75.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу N А11-10216/2007 признаны недействительными (ничтожными) договор от 24.08.2005 N 75 аренды земельного участка площадью 7575 кв.м, с кадастровым номером 33:05:170101:0127, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, пос. Коммунар, ул. Центральная, и соглашение от 21.09.2005 о переводе на администрацию города Владимира прав и обязанностей арендодателя по указанному договору.

Истец полагает, что договор от 18.06.2004, заключенный между администрацией Суздальского района Владимирской области и открытым акционерным обществом "Агрострой" является недействительным (ничтожным), а денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные по недействительному договору, неосновательным обогащением администрации муниципального образования Суздальский район. Кроме того, считает, что денежные средства в сумме 131 494 руб. 50 коп., перечисленные по договору аренды земельного участка от 24.08.2006 N 75, признанному решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу N А11-10216/2007 недействительным, являются неосновательным обогащением муниципального образования город Владимир, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск открытым акционерным обществом "Агросрой" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд сделал обоснованный вывод о невозможности удовлетворения требований, поскольку начало течения срока исковой давности суд правильно определил с момента исполнения договора аренды, совпавшего с датой его первого платежа (с 21.12.2004). Отрытое акционерное общество "Агрострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 11.11.2010. Таким образом, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.06.2004 заявлены с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 18.06.2004, заключенный между администрацией Суздальского района Владимирской области и ОАО "Агрострой", является частью другой сделки, а именно договора аренды земельного участка от 24.08.2005 N 75, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Суздальского района Владимирской области и ОАО "Агрострой".

Указывает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента исполнения оспариваемого договора от 18.06.2004, а со дня вступления в законную силу (25.04.2010) решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10216/2007, которым признаны ничтожными договор аренды земельного участка N 75 от 24.08.2005 и соглашение от 21.09.2005.

В связи с чем считает возможным применить положение статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявитель полагает, что не мог ранее требовать признания договора от 18.06.2004 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть сделки (аренда земельного участка) еще не была признана недействительной.

Суд отклоняет данный довод заявителя как не соответствующий требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что стороной по оспариваемому договору от 18.06.2004 являлась администрация Суздальского района Владимирской области, а стороной договора аренды земельного участка от 24.08.2005 N 75 - Комитет по управлению муниципальным имуществом Суздальского района Владимирской области. Предметом договора от 18.06.2004 является возмещение затрат муниципальному образованию за освобождение площадок под строительство жилья в пос. Коммунар, в целях упорядочения отношений сторон, повышения ответственности заказчика за соблюдение установленных сроков строительства, определения степени участия заказчика в программе расселения ветхого жилого фонда и домов, подлежащих сносу при многоэтажном строительстве. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.06.2004 администрация Суздальского района обязуется зарезервировать за заказчиком земельный участок, находящийся в пос. Коммунар, ул. Центральная, занимаемый домами N 4, 6, 6-а, 8 и домом N 1 по ул. Песочная, домом N 1 по ул. Советская, на время проведения проектно-изыскательных работ.

По договору аренды земельного участка от 24.05.2005 N 75 (признанного судом ничтожным) предметом договора является земельный участок из земель-поселений площадью 7575 кв.м, с кадастровым номером N 33:05:170101:0127, находящийся по адресу: пос. Коммунар, ул. Центральная, уч. N 2.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 24.05.2005 N 75 является частью сделки, условия которой определены договором от 18.06.2004, несостоятельны, поскольку договор аренды земельного участка от 24.08.2005 N 75 и договор от 18.06.2004 являются самостоятельными договорами, имеющими разный предмет, иные стороны и иные условия, на которых заключались данные договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании с муниципального образования город Владимир денежных средств в сумме 26 298 руб. 90 коп., перечисленных по платежному поручению от 29.12.2007 N 1233, пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с договором аренды от 24.08.2005 и передаточным актом от 24.08.2005 ОАО "Агрострой" приняло в пользование земельный участок площадью 7575 кв.м, кадастровый номер 33:056170101:0127, расположенный по адресу: Владимирская область, пос. Коммунар, ул. Центральная, уч. N 2, для жилищного строительства.

О невозможности использовать арендованный земельный участок Общество не заявляло, земельный участок арендодателю не возвращало. Таким образом, спорный земельный участок находился в пользовании Общества.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка является платным и денежные средства, перечисленные за его использование, в частности по платежному поручению от 29.12.2007 N 1233 в сумме 26 298 руб. 90 коп, возврату не подлежат.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2011 по делу N А11-8357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева