Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-17888/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-53463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коряковцев Е.С. по дов.от 30.12.12 г.,

от ответчика: Короть В.Н. по дов.от 15.01.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17888/2013, 13АП-17889/2013) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 года по делу N А56-53463/2012 (судья Рычагова О.А.),

принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

об урегулировании разногласий по договорам,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - истец, ООО "КИНЕФ") с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Железная дорога, ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ответчиком договоров N 37/М от 10.01.2012 и N38/М от 10.01.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, т.е. принять спорные пункты в редакции ООО "КИНЕФ" согласно протоколу разногласий.

Решением арбитражного суда от 03.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил пункты 21.6 и 21.15 договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 37/М и N 38/М принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 20.04.2012.

Пункт 17.5 договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 37/М и N 38/М исключены.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе истца выражено несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований, а именно в части отказа в удовлетворении иска в части принятия п.3 договоров в редакции истца, по следующим основаниям.

Истец утверждает, что в данном случае, вопреки выводам суда, отсутствует спор о праве на инфраструктуру дороги, поскольку суд необоснованно установил, что ответчику принадлежит стрелочный перевод N 235 длиной 31.1 м, основываясь исключительно на устных высказываниях ответчика.

Имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации прав на недвижимое имущество подтверждается принадлежность истцу 18 227.36 п.м. пути необщего пользования, в том числе по 1 маневровому району 6409.80 п.м; по 2 маневровому району - 8417.49 п.м., 3-му маневровому району - 3400.07 п.м.

Ответчик же представил в материалы дела свидетельство о регистрации права лишь на имущество в виде объектов - инфраструктуры дороги, в т.ч. направления путей и путей необщего пользования.

Таким образом, истец просил изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, в части удовлетворения требований о принятии судом пунктов 21.6 и 21.15 договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 37/М и N 38/М в редакции ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез", изложенной в протоколе разногласий от 20.04.2012 и исключении пунктов 17.5 договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 37/М и N 38/М, указал следующее.

Как следует из содержания спорного пункта 17.5 договоров, железной дорогой предложено условие, регулирующее условия взимания платы как за принадлежащие, так и не принадлежащие дороге вагоны.

В ходе рассмотрения дела по этому вопросу не учтено то, что Постановлением Правительства РФ от 20.12.2011 г. N 1051 ОАО "РЖД" передавались вагоны ОАО "Вторая грузовая компания" в количестве 88 тыс. единиц и п.2 данного Постановления предусмотрено, что использование привлеченных вагонов на территории РФ осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка.

В такой ситуации п. 17.5 не подлежал исключению из условий спорных договоров.

Также не согласны с редакцией п. 21.5 и 21.5 договоров, поскольку выводы суда о наличии обязанности освещения ж/д пути необщего пользования и прилегающих мест территорий погрузки, очистки и т.д., сделаны без учета п. 1.4, 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утвержденного Приказом МПС РФ ои 18.06.2003 г., ст.2 УЖТ РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами спора пояснения и схему, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, установлено судом, при заключении между сторонами договоров N 37/М от 10.01.2012 и N38/М от 10.01.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования у сторон возникли разногласия.

Поскольку указанные разногласия сторонами урегулированы не были, истец в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ передал разногласия, возникшие при заключении договоров, на рассмотрение суда.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 N 30 заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, таи и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

При необоснованном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Как установлено материалами, и не оспаривается сторонами, истец является владельцем железнодорожных путей необщего пользования при станции Кириши Октябрьской железной дороги.

Для переоформления действующего договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ответчиком были разработаны и направлены в адрес истца проекты договоров на эксплуатацию пути необщего пользования N 37/М, N 38/М от 10 января 2012 года.

Проекты договоров возвращены с протоколами разногласий по отдельным условиям договоров.

Согласно предложенной ОАО "РЖД" редакции пункта 3 договора N 37/М от 10.01.2012: - развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 28084,1 м, в том числе принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" - 17023, 1 (1-й маневровый район - 11744,4 м, 2-й маневровый район - 5278,82 м); Владельцу - 11060,88 м. (1-й маневровый район-2731,61 м, 2-й маневровый район-8329,27 м).

В протоколе разногласий к договору N 37/М от 10.01.2012. истец предложил изложить пункт 3 в следующей редакции: - развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 28084,1 м, в том числе принадлежащей владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" -13179,05-м (1-й маневровый район - 8090,78-м, 2-й маневровый район - 5088,27-м); принадлежит Владельцу - 14905,05-м (1-й маневровый район -6385,23-м, 2-й маневровый район - 8519,82-м).

Предлагая заключить договор N 37/М от 10.01.2012 года в части принадлежности путей необщего пользования ответчик исходил из факта принадлежности ему спорного участка пути, право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" серии 78-АА N 315084.

В обоснование своей позиции истец также представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 47-АА N .500018 от 27.12.2004 г. свидетельство 47-АБ N 129776.

Указанные в свидетельствах внутризаводские железнодорожные пути находятся в 1,2 маневровых районах ООО "КИНЕФ" и имеют номера: 51, 52, 54, 55, 80, 81, 88, 89, 112, 106, съезд 277/278.

Перечень длин вышеперечисленных путей указан в Техническом паспорте кадастровый номер 47-31-18/2004-270, выданном ООО "КИНЕФ" Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Киришское бюро технической инвентаризации.

В соответствии со Свидетельством 47-АБ N 095863 от 22.02.2010, техническим паспортом инв. номер 6365/63-ИС ООО "КИНЕФ" на праве собственности принадлежат 850-17 внутризаводские железнодорожные пути NN 108,109 в состав которых входит стрелочный перевод N 235 длиной 31,1 п.м.

При этом ответчик полагает, что указанный спорный участок пути находится на балансе ОАО "РЖД" принадлежит ему, в силу принадлежности направлений пути соответствующей дистанции пути.

Суд указал, что учитывая, что фактически между сторонами имеется спор о праве, т.е. принадлежности определенного участка и определенной длины пути необщего пользования той или иной стороне, разногласия сторон по пункту 3 не подлежат рассмотрению судом по правилам, предусмотренным ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, поскольку он также подтверждается пояснения сторон, дополнительно представленными схемами фронтов погрузки выгрузки станции Кириши, в том числе с указанием подъездных путей и т.п.

Из представленных документов и схем следует, что стороны имеют противоположенные мнения о принадлежности длин путей необщего и общего пользования по 3-м маневровым районам.

При этом, из представленных свидетельств о регистрации права нельзя установить длину путей в том или ином маневровом районе, нахождение районов на местности.

Представленные технические паспорта внутризаводских железнодорожных путей указанных недостатков в полной мере не устраняют.

Так представлены технические паспорта на объект 47-31-18/2004-270 "внутризаводские железнодорожные пути" и объект "850-17. Внутризаводские железнодорожные пути N N 108, 109", которые предлагают сведения об общей протяженности пути 17 464,64 и 763.72 п.м., в т.ч. по ж/д районам: 1-й 5646,08, 2-й 8417,49, 3-й 3400.07 п.м. и по техническому паспорту на жд пути 108,109, съезды стрелочных переводов, т.е. отличающиеся от испрашиваемых истцом в иске: 18 227.36 п.м. пути необщего пользования всего, в том числе по 1 маневровому району 6409.80 п.м; по 2 маневровому району - 8417.49 п.м., 3-му маневровому району - 3400.07 п.м.

При наложении схем - ситуационных планов объекта недвижимого имущества кадастровых паспортов со схемами РЖД и выкопировкой генплана завода выяснилось, что стороны спорят о принадлежности путей 51, 52, 54, 55, 80, 81 и др., что на схеме стороны отразили красным цветом.

При этом, доводы железной дороги базируются на свидетельстве о праве собственности инфраструктурой дороги, в том числе ж/д путей, стрелочных переводов, по путейской части 29 станции Кириши.

Таким образом, в отсутствии разрешенного в судебном порядке спора о праве, указанный пункт договора не может быть разрешен судом.

Кроме того, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что условие о протяженности и расположений путей необщего пользования, в отношении работ с которыми заключаются рассматриваемые договоры, являются для сторон договора существенными.

В п. 27 названных проектов договоров стороны также прямо отражают, что условия пунктов 1-26 являются существенными (л.д. 29, 45 т.1).

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно существенного условия договора и суд не может отрегулировать данное условие, с учетом имеющегося фактически спора о принадлежности объектов (частей объектов) недвижимости той или иной стороне, требования иска об урегулировании разногласий по договору не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами спора, остаются за последними.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 года по делу N А56-53463/2012 отменить.

В исковых требованиях ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова