Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13965/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-11951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

на решение арбитражного суда Пермского края от30 сентября 2013 года

по делу N А50-11951/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по искуУправления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

кМестному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Березники Пермского края (ОГРН 1115900000908, ИНН 5911064470)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении помещения,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Березники Пермского края (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании 229 957 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 16 125 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 86,0 кв.м по адресу: Пермский края, г. Березники, ул. Деменева, д. 8, пом. 1.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 производство по делу в части требований об освобождении помещения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, не являясь собственником спорного помещения, при отсутствии договорных отношений, продолжает пользоваться помещением не внося платы, что свидетельствует о его неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку 25.03.2013 управление направило в адрес ответчика новое требование об освобождении занимаемого помещения, которое не используется им по назначению, это является новым основанием для рассмотрения иска, ввиду чего производство по делу не могло быть прекращено. Управление как собственник имущества вправе требовать устранения нарушения своих прав в соответствии со ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, помещение площадью 86 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, д. 8, пом. 1, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Березники" (свидетельство о регистрации права от 17.09.2010 серии 59 ББ N 689721).

Ответчик ранее занимал данное помещение на основании договора безвозмездного пользования, который прекращен с 25.01.2007 ввиду одностороннего отказа от договора управления.

После окончания договора имущество собственнику не возвращено и в настоящее время ответчик занимает данное помещение в отсутствие правовых оснований без внесения платы за пользование муниципальным имуществом.

В рамках дела N А50-24892/11 в удовлетворении иска управления к общественной организации об освобождении спорного помещения и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил из пропуска управлением срока исковой давности по требованию об освобождении помещения, о применении которого заявлено ответчиком. Судом установлено, что фактическим владельцем спорного помещения является общественная организация, которая открыто владеет помещением с 2003 года и в полном объеме несет бремя по его содержанию. Поскольку договор прекращен с 25.01.2007, управление, обратившись в суд с иском 07.12.2011 об обязании освободить помещение, пропустило срок исковой давности, составляющий три года. Как указал суд кассационной инстанции, отказ в удовлетворении требований о возврате помещения исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, поскольку не соответствует смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении помещения, управление в качестве оснований заявленных требований вновь указывает на использование помещением ответчиком без правовых оснований.

То есть истцом заявлен требование с тем же предметом по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в этой части.

Ссылка управления на то, что основания предъявленных требований являются иными, а именно не исполнение общественной организацией требования управления об освобождении помещения от 25.03.2013, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное требование от 25.03.2013 является новым доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком спорного помещения, но не новым основанием заявленных требований, которые остались неизменными - прекращение договора безвозмездного пользования и занятие помещения в отсутствие законных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А50-24892/11 для рассмотрения настоящего дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку спорное имущество не может быть истребовано у фактического владельца и возвращено собственнику, последний утрачивает право на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование этим имуществом и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17530/11 и от 05.06.2012 N 360/12, и согласуется с установленными по рассматриваемому делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене (изменению) решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от30 сентября 2013 года по делу N А50-11951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова