Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-3760/13

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А03-761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии:

от истца: Гурченко В.Ю. по доверенности от 05.01.2013 г. (по 31.12.2013 г.)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: ОАО "Быт-Сервис": Самарских З.С. по доверенности от 27.06.2013 г. (на один год); от ООО "КИТ": Домников В.Н. по доверенности от 26.11.2012 г. (по 26.11.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Быт-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СТОЖКО"

нарешение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 марта 2013 года по делу N А03-761/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску по иску закрытого акционерного общества "Ремитент"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЖКО"

третьи лица: открытое акционерное общество "Быт-Сервис"; общество с ограниченной ответственностью "КИТ"

о взыскании 36 399 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее-ЗАО "Ремитент", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЖКО" (далее - ООО "СТОЖКО", ответчик) о взыскании 36 399, 06 руб., в том числе 32 272, 98 руб. - основного долга по договору субаренды N АА-24/12 от 15.03.2012 за период с 15.03.2012 по 31.01.2013, 4 126, 08 руб. - пени за период с 05.04.2012 по 14.01.2013.

Определением от 14.02.2013 суд, суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Быт-Сервис" и ООО "КИТ", и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2013 г. иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СТОЖКО" в пользу закрытого акционерного общества "Ремитент" взыскано 32 272 руб. - основного долга; исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; с ООО "СТОЖКО" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТОЖКО", ОАО "Быт-Сервис" в поданных апелляционных жалобах, ссылаясь на прекращение договорных отношений между ООО "Кит" и ОАО "Быт-Сервис" с 10.02.2012 г. (момент подписания соглашения о расторжении договора аренды), в связи с чем, у ЗАО "Ремитент" отсутствовали правовые основания для сдачи имущества в аренду; истец, ООО "Кит" в спорных помещениях не находятся, не владеют ими, соответственно, не несут расходов, связанных с эксплуатацией объектов недвижимости; кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, ООО "СТОЖКО" не было извещено о времени и месте судебного заседания, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ЗАО "Ремитент", ООО "Кит" в представленных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "СТОЖКО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения N А-6-3/12 от 15.06.2012, заключенного между ОАО "Быт-сервис" (арендодатель) и ООО "СТОЖКО" (арендатор), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2013 г. между ОАО "Быт-Сервис" и ООО "СТОЖКО", постановление о прекращении уголовного дела от 13.08.2012 г. по факту покушения неустановленными лицами на завладение имуществом ОАО "Быт-Сервис", аналогичные документы приложены к апелляционной жалобе ОАО "Быт-Сервис" без заявления ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представители ЗАО "Ремитент", ООО "Кит" возражают по заявленному ходатайству ООО "СТОЖКО".

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал ООО "СТОЖКО" в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции; кроме того, договор от 15.06.2012 г. противоречит позиции третьего лица ОАО "Быт-Сервис", который в отзыве на иск ссылался на договор аренды нежилого помещения от 15.06.2012 г., заключенный между ООО "Медия-Сервис" и ОАО "Быт-Сервис".

Приложенные ОАО "Быт-Сервис" аналогичные документы к апелляционной жалобе, подлежат возврату, в том числе, в связи с не заявлением ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Быт-Сервис".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядкестатьи268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица ООО "Кит", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 453, 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в части взыскания договорной неустойки требования истца оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 между ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "Кит" (арендатор) заключен договор аренды N 21/10 по условиям которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: здание прачечной, литер Б, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Б+:++++/++, общей площадью 939,4 кв.м, административное здание литер Г, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Г+:++++/++, общей площадью 900,6 кв.м, здание банно-прачечного комбината N 6, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:593/678/А+:++++/++общей площадью 1570,8 кв.м, расположенные по адресу, г.Барнаул, ул.Союза Республик,11.

Данное имущество принадлежит ОАО "Быт-Сервис" (арендодателю) на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок аренды составляет три года и начинает течь с момента передачи арендодателем имущества арендатору (п.1.5 договора).

Арендуемое имущество в соответствии п.1.6 договора было передано арендатору ООО "Кит" по акту приема-передачи 21.04.2010.

Пунктом 2.3.1 договора аренды арендатору предоставлено право по сдаче арендованного имущества в субаренду (поднаем).

15.03.2012 г. ОО "Кит" передало, а ЗАО "Ремитент" приняло во временное владение и пользование здание прачечной литер Б, административное здание литер Г; задание банно-прачечного комбината N 6 с котельной литер А, А1, расположенные в г.Барнаул по адрес: ул. Союза Республик, 11 по договору субаренды N 34/12 на срок одиннадцать месяцев с правом передачи имущества в дальнейшую субаренду (пункт 2.1.3 договора N 34/12).

15.03.2012 г. ЗАО "Ремитент" (субарендодатель) заключило с ООО "СТОЖКО" договор субаренды N АА-24/12, по условия которого субарендодатель обязался передать в субаренду нежилое помещение общей площадью 17, 1 кв.м., расположенное на первом этаже Лит.А, здания общей площадью 1570, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Союза Республик, 11.

Согласно пункту 1.5 договор имеет силу акта приема-передачи, в пункте 1.2 договора указано, что здание принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды N 34/12 от 15.03.2012 г.

Пунктом 7.2 договора установлен срок действия с 15.03.2012 г. по 30.06.2012 г. и возможность пролонгации на последующие 11 месяцев.

Пунктом 3.1 договора субаренды N АА-24/12 арендная плата за пользование объектов состоит из двух частей: постоянная часть - с 15.03.2012 г. по 30.06.2012 г. арендная плата составляет 4 275 руб. в месяц; переменная часть покрывает затраты субарендодателя по коммунальным платежам, а именно по электроснабжению, холодному и горячему водоотведению, отоплению, канализованию, вывоза мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории и т.д., кроме того, в переменную часть арендной платы включаются эксплуатационные расходов в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендатор обязан ежемесячно получать счета у субарендодателя, срок оплаты, постоянной и переменной частей арендной платы установлен пунктом 3.4 договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии субарендатором (ООО "СТОЖКО") имущества по договору субаренды N АА-24/12 от 15.03.2012 г., использовал его в течение срока действия договора, однако, обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность за период с 15.03.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 32 272 руб., подлежащая уплате истцу.

Претензии от 18.09.2012 г., от 28.12.2012 г., направленные истцом ответчику с требованием погасить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Доводам ООО "СТОЖКО" и ОАО "Быт-Сервис", приведенным в апелляционных жалобах, о том, что у ЗАО "Ремитент" отсутствовали какие-либо основания для сдачи спорного имущества в аренду, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В обоснование данных доводов ответчик и третье лицо (ОАО "Быт-Сервис") ссылаются на то, что обязательства ОАО "Быт-Сервис" по сдаче соглашения о расторжении договора аренды между ООО "Кит" и ОАО "Быт-Сервис" от 10.02.2012 г. на регистрацию выполнило добросовестно, однако, соглашение не прошло регистрацию по причинам, не зависящим от ОАО "Быт-Сервис".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 г. по делу N А03-10928/2012 о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.06.2012 г. (подписанным ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент") в отношении соглашения от 10.02.2012 г. о расторжении договора аренды от 21.04.2010 г. N 21/10 установлено, поскольку ни соглашение о расторжении зарегистрированного договора аренды, ни договор цессии не были зарегистрированы, они в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ являются незаключенными до тех пор, пока не будут зарегистрированы в установленном порядке.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда о необходимости государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды сроком не менее года, соответствуют пункту 3 статьи 433, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2009 N 11680/08, с учетом государственной регистрации договора аренды N 21/10 от 21.04.2010 в установленном законом порядке 18.05.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012, отметкой регистрирующего органа на обратной стороне листа акта приема-передачи.

При этом, ответчиком доказательств возврата помещений арендатором собственнику, а равно, подтверждающих заключение договора аренды собственником напрямую с субарендатором, внесения платежей за пользование помещениями ответчиком самому ОАО "Быт-Сервис", не представлено; договоры с ресурсоснабжающими организациями представлены и истцом и третьим лицом (ООО "Кит").

Из имеющихся в деле договоров от 15.03.2012, 31.03.2012 усматривается, что они подписаны от имени ООО "КИТ" директором Гольмом А.Ф., иных доказательств не представлено.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на уголовное дело N 143440, возбужденное 01.10.2010 г. в рамках которого наложен арест, в период действия ареста заключен договор между ООО "СТОЖКО" и ЗАО "Ремитент" с нарушением запрета на распоряжение имуществом, в связи с чем, является ничтожной сделкой на основании статей 166, 168 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции; как не влияющие на законность вынесенного судебного акта, арест наложен Постановлением Октябрьского районного суда от 02.10.2010 г., ООО "Кит" помещения сданы в аренду ЗАО "Ремитент" по договору аренды имущества от 21.04.2010 г. (до наложения ареста); кроме того, арест наложен с целью предотвращения продажи имущества по заниженной цене с торгов, назначенных на 04.10.2010 г., что не препятствовало сдаче имущества субарендатором (ЗАО "Ремитент") субарендатору (ООО "СТОЖКО").

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТОЖКО" о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получении искового заявления, отклоняются.

В силучасти 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, определение от 28.01.2013 г. о принятии первично искового заявления ЗАО "Ремитент" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 14.02.2013 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного разбирательства, привлечении к участию в деле третьих лиц направлены ответчику по адресу: г.Барнаул, пр-т Комсомольский, 91, Н2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе, договоре субаренды, выставляемых счетах, и не были вручены в связи с отсутствием адресата (адресат не значится), о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Учитывая, что ООО "СТОЖКО" в силу требований Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации считалось извещенным о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ООО "СТОЖКО".

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ЗАО "Ремитент" приложена почтовая квитанция (с описью вложения) о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика по известному ему адресу, таким образом, при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Между тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания); такие доказательства не представлены.

Судебный акт в части оставления без рассмотрения иска ЗАО "Ремитент" о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в соответствии с пунктом 5.1 договора, в претензии требование об уплате договорной неустойки не предъявлялось, истцом не оспаривается.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные подателями апелляционных жалоб в обоснование несогласия с принятым судебным актом по делу, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2013 года по делу N А03-761/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева