Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 01АП-5400/11

10 января 2012 г.

А11-7498/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011, принятое судьей Бутиной И.Н. по делу N А11-7498/2010 по иску администрации города Владимира, г.Владимир (ОГРН 1033302009146), к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", г.Владимир (ОГРН 1033303403760), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Владимира - Сафронова С.А. по доверенности от 22.08.2011 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Кузнецов А.А. по доверенности от 03.02.2011 (сроком действия до 01.11.2013), Богданова С.Ю. по доверенности от 01.11.2010 (сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 75037);

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - не явился, извещен (уведомления N 75039, 75038).

Администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании нежилого здания общей площадью 76,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52-б, самовольной постройкой, обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести указанное нежилое здание, признании отсутствующим права собственности ООО "Триумф" на данное нежилое здание в порядке статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения искового заявления от 31.03.2011 N 01-01-08/1457).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал администрации города Владимира в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о том, что продавец продал покупателю объект недвижимости, поскольку в договоре от 16.12.1994 отсутствует информация об отчуждении именно недвижимого имущества, технический паспорт имеет отметку о существовании права собственности у муниципального предприятия "Владагроплодоовощторг". Суд ошибочно посчитал установленным факт того, что реконструкция произведена в период с 1993 по 1994 годы, не принял во внимание нарушение со стороны ответчика градостроительных норм и правил, отсутствие земельно-правовых документов под строительство (содержание) объекта недвижимости. Также суд неправомерно применил постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". В техническом паспорте по состоянию на 28.03.2003 значится временное строение - павильон, 1983 года постройки, со следующим описанием конструктивных элементов: фундамент - кирпичный ленточный, стены и их наружная отделка - металлический каркас, фанера, пластик, перекрытия - деревянные, крыша - металлическая, шифер, проемы - оконные створные, дверные простые. При этом технический паспорт, изготовленный по состоянию на 02.09.1993, имеет идентичное описание конструктивных элементов.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 15.11.2011, от 20.12.2011 заявитель указал, что земельный участок под строительство объекта недвижимости как ответчику, так и ТОО "Владимирплодоовощ", не предоставлялся. Использование самовольной постройки на земельном участке в зоне рекреации, в створе красных линий автомагистрали является существенным нарушением градостроительного законодательства, затрагивает публичные интересы истца. Разрешение на строительство и (или) реконструкцию объекта недвижимости ответчик в установленном законом о градостроительной деятельности порядке не получал.

Одновременно заявитель сообщил, что распоряжением главы администрации города Владимира от 23.02.1994 N 249-р ТОО "Владимирплодоовощ" на условиях аренды был предоставлен земельный участок для содержания торговых павильонов и палаток, в том числе спорного павильона. Из содержания пунктов 55, 56 решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.07.1993 N 203 "Об утверждении правил уборки и содержания территории г.Владимира" следует, что объекты уличной торговли (киоски, автоматы газированной воды, павильоны и др.) не являлись объектами капитального строительства и устанавливались как движимое имущество в целях мелкорозничной торговли на территории города Владимира. Впоследствии договорные отношения с ООО "Триумф" продолжали носить временный характер предоставления земельного участка под содержание торгового павильона. При этом заявитель пояснил, что заявленное требование о сносе спорного нежилого здания относится к категории негаторных исков. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования ответчика о применении срока исковой давности неправомерны. Кроме того, указал, что на настоящий момент указанный земельный участок под спорным объектом ответчику не принадлежит, отношения по аренде земельного участка с ответчиком отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, а также признания его временным объектом. В материалах дела имеется техническая документация, подтверждающая отсутствие временного правового статуса спорного объекта, устанавливающая его технические характеристики и неразрывную связь с землей, и постановку указанного объекта на государственный учет. Кроме того, общество отметило, что администрация города Владимира не является собственником земельного участка и не может быть субъектом по негаторным искам. Ответчик полагает, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у него на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2011 (протокол судебного заседания от 26.12.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.1994 между ТП ТОО "Владимирплодоовощ" (продавцом) и ООО "Триумф" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (павильона) общей площадью 88,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52-б.

Распоряжением главы администрации города Владимира от 10.05.1995 N 536-р "О предоставлении земельного участка в аренду ТОО "Триумф" на условиях аренды без права последующего выкупа ТОО "Триумф" предоставлен земельный участок площадью 197 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.52-б, для содержания торгового павильона.

Во исполнение указанного распоряжения 08.06.1995 между администрацией города Владимира и товариществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Триумф) заключен договор N 1034 аренды земельного участка площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.52-б, для содержания торгового павильона. Срок аренды определен сторонами до 17.05.1999.

По договору купли-продажи от 28.05.2001 N 544 ООО "Триумф" приобрело право аренды части земельного участка площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, для содержания временного торгового павильона на период с 17.05.2001 по 16.05.2003. Согласно пункту 1.4 договора павильон является временным сооружением и не подлежит регистрации в органах БТИ и госрегистрации.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 11.07.1997 N 3, от 29.03.2000 N 4, от 20.06.2001 N 5, от 27.08.2003 N 6, от 08.01.2004 N 7, от 29.06.2004 N 8, от 23.05.2006 N 9 о внесении изменений в договор, в том числе в отношении площади участка, размера арендной платы, срока аренды и в частности, пункта 7 договора, согласно которому торговый павильон является временным объектом, при необходимости строительства капитальных зданий, дорог и т.д. должен быть демонтирован силами и за счет средств арендатора без предоставления другого участка и не подлежит регистрации в МУП БТИ и Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дополнительным соглашением к договору от 23.05.2006 N 9 срок аренды определен сторонами до 13.05.2006.

По истечении срока договора аренды от 08.06.1995 N 1034 ООО "Триумф" продолжало пользоваться указанным земельным участком, возражения арендодатель не представил, следовательно, данный договор считался заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 27.10.2008 N 01-01-08/6920 администрация города Владимира уведомила арендатора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды от 08.06.1995 N 1034. Таким образом, договор аренды от 08.06.1995 N 1034 прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2009 по делу N А11-1393/2008.

Письмом от 15.03.2010 N 01.01.08/1194 администрация отказала ООО "Триумф" в выкупе земельного участка.

На основании договора купли-продажи павильона от 16.12.1994, заключенного между ТП ТОО "Владимирплодоовощ" и ООО "Триумф", за последним зарегистрировано право собственности на здание нежилое общей площадью 76,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52-б (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2008 серии 33 АК N 512469).

Администрация города Владимира, указывая на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, а существование зарегистрированного права собственности на него создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что павильон является объектом недвижимости и отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, что препятствует удовлетворению иска, основанного на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии состатьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силустатьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, государственная регистрация осуществляется только в отношении недвижимого имущества, основным критерием которого является его прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Триумф" не нежилое здание площадью 76,3 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.52-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2008 серии 33 АК N 512469.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Триумф" на указанное имущество послужил договор купли-продажи от 16.12.1994, заключенный между ТП ТОО "Владимирплодоовощ" и ООО "Триумф".

Вместе с тем в соответствии с пунктами 55, 56 решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.07.1993 N 203 "Об утверждении правил уборки и содержания территории г.Владимира" объекты уличной торговли (киоски, автоматы газированной воды, павильоны и др.) не являлись объектами капитального строительства и устанавливались как движимое имущество в целях мелкорозничной торговли на территории города Владимира.

Согласно пункту 3.1 Правил предоставления земельных участков для размещения объектов уличной торговли в пределах городской черты, утвержденных решением Малого Совета Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.03.1993 N 78 и действующих на момент предоставления земельного участка, земельные участки предоставляются для размещения объектов уличной торговли во временное пользование и в аренду с учетом временного характера использования объектов уличной торговли (статьи 13, 14, 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распоряжением главы администрации города Владимира от 23.02.1994 N 249-р ТОО "Владимирплодоовощ" предыдущему владельцу павильона на условиях аренды был предоставлен земельный участок для содержания торговых павильонов и палаток, в том числе спорного павильона.

По распоряжению главы администрации города Владимира от 10.05.1995 N 536-р "О предоставлении земельного участка в аренду ТОО "Триумф" последнему на условиях аренды без права последующего выкупа предоставлен земельный участок площадью 197 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.52-б, для содержания торгового павильона. В 1995 - 2006 годы администрация г.Владимира и ООО "Триумф" оформили договорные отношения по аренде земельного участка, согласовав целевое назначение предоставляемого земельного участка под содержание временного торгового павильона.

Письмом от 27.10.2008 N 01-01-08/6920 администрация города Владимира уведомила арендатора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды от 08.06.1995 N 1034. Договор аренды от 08.06.1995 N 1034 прекратил свое действие 26.04.2009.

Возведенный объект (временный торговый павильон) не относится к недвижимости, в материалах дела, в том числе и в договоре аренды земельного участка от 08.06.1995 N 1034, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. При этом следует отметить, что согласно техническому паспорту по состоянию на 28.03.2003 временное строение - павильон, 1983 года постройки состоит из кирпичного ленточного фундамента, стены и их наружная отделка - металлический каркас, обшитый фанерой и пластиком, перекрытия - деревянные, крыша - металлическая, шифер, проемы - оконные створные, дверные простые. При этом технический паспорт, изготовленный по состоянию на 02.09.1993, имеет идентичное описание конструктивных элементов. Указанные технические характеристики объекта не доказывают прочную связь павильона с земельным участком, на котором он расположен, а также степень его капитальности.

При этом техническое заключение от 15.07.2011 N 75, согласно которому объект имеет фундамент, бесспорно не свидетельствует о создании объекта недвижимости, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка по целевому назначению для возведения объекта капитального строительства, а также о наличии у объекта признаков объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело документов, спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что павильон как недвижимое имущество вошло в состав имущества, приватизированного ТП ТОО "Владимирплодоовощ" и в 1994 году отчужден по договору ООО "Триумф" как объект недвижимости не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным 29.07.1993, муниципальное предприятие "Владимирагроплодоовощторг" преобразовано в торгово-производственное ТП ТОО "Владимирплодоовощ".

По договору купли- продажи от 24.09.1993 ТП ТОО "Владимирплодо-овощ" (покупатель) приобрело у Комитета по управлению имуществом города Владимира (продавца) имущество (основные и оборотные средства) муниципального предприятия "Владимирагроплодоовощторг".

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи (перечень имущества, передаваемого ТП ТОО "Владимирплодоовощ") по названному договору приобретены основные средства стоимостью 334 тыс. руб., запасы и затраты стоимостью 951 тыс. руб., денежные средства, расчеты и прочие активы стоимостью 642 тыс. руб.

На приобретенное по названному договору имущество (основные и оборотные средства МП "Владимирагроплодоовощторг") ТП ТОО "Владимирплодоовощ" получено свидетельство о праве собственности от 29.09.1993.

По пояснениям ответчика, в состав приобретенного ТП ТОО "Владимирплодоовощ" по договору от 24.09.1993 имущества вошло нежилое помещение (павильон) общей площадью 88,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52-б, проданный впоследствии ООО "Триумф" по договору от 16.12.1994.

Вместе с тем приложение N 1 к договору от 24.09.1993 не содержит сведений о том, что в состав основных средств входит павильон именно как объект недвижимости.

В соответствии состатьей 6 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федеральногозакона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральнымзаконом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласностатье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действиеЗакона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В рассматриваемый период ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов возлагалось на Бюро технической инвентаризации (Инструкция от 21.02.1968 N 83, утвержденная Министерством коммунального хозяйства РСФСР).

Данная регистрация отсутствует.

Более того, как видно из материалов дела, ООО "Триумф" обращалось в БТИ с заявлением о регистрации права собственности на магазин-павильон, однако письмом от 24.09.1998 N 08-785 МП "Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации" отказало ответчику в регистрации права, поскольку данный торговый павильон не относится к объектам недвижимости и не подлежит регистрации в соответствии с Законом о госрегистрации.

Исходя из исследования и оценки доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций считает, что спорный объект не является недвижимым имуществом и поэтому права на него не подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, что является основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует материалов дела и пояснений представителей истца, использование избранного истцом способа защиты своих прав и законных интересов (о признании права отсутствующим) обусловлено тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости нарушает его права как собственника участка в отсутствие какого-либо спора о правах на участок или сам спорный объект. Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в данной ситуации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, и, следовательно, применить к нему правиластатьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на такие требования срока исковой давности. При этом ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 в указанной части принято с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а заявленное требование о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на нежилое здание общей площадью 76,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52-б, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 01.11.2008, регистрационная запись N 33-33-01/065/2008-43Б - удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание общей площадью 76,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52-б, является законным и обоснованным.

В соответствии спунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных статей, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Как указывалось выше, из материалов дела не следует с достаточной достоверностью, что павильон является недвижимым имуществом. Из описания конструктивных элементов здания, перечисленных в техническом паспорте, видно, что фундамент объекта является ленточным кирпичным, стены - металлический каркас, обшитый фанерой и пластиком, перекрытия - деревянные, а из договоров аренды следует, что участок предоставлен для размещения временного павильонов. Временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах нормыстатьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 по делу N А11-7498/2010 отменить в части, апелляционную жалобу администрации города Владимира удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на нежилое здание общей площадью 76,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 52-б, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 01.11.2008, регистрационная запись N 33-33-01/065/2008-43Б.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 по делу N А11-7498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова