Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11607/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-17427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-17427/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" к индивидуальному предпринимателю Абдугаппаровой Гульнаре Хайруллаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Жилищное хозяйство" города Байконур (далее - истец) заявило иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдугаппарова Г.Х. (далее - ответчик) 97766,04 рублей основного долга по договору от 06.04.2012 г. N 63, 2660,60 рублей договорной неустойки в форме пени.

Решением от 14 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, ответчиком было составлено гарантийное письмо от 20.07.2012 года, где он обещал, что оплатит задолженность на неполучение ответчиком счетов-фактур он не сылался.

Спорные счета-фактуры были получены супругом Абдугаппаровой Г.Х., который в тот моменте работал в ГУП "Жилищное хозяйство".

Из приказа об устройстве и увольнении Туякбаева Д.Г. (мужа Абдугаппаровой Г.Х.), и личной карточки Туякбаева Дослана Габитовича следует, что визуально подпись аналогичная тем, которые проставлены и в счетах-фактурах.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 06.04.2012 г. заключён договор N 63, согласно которому исполнитель обязался провести текущий ремонт и техническое обслуживание инженерных систем на объектах заказчика по адресу: г. Байконур, ул. Королёва, д. 32 (подъезд 1, 2), общей площадью 338,02 кв. м., а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Расчёт по договору производится безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счет-фактуры (пункт 3.3. договора).

Представленные истцом в материалы дела светокопии счетов-фактур ответчиком не подписаны, а подписаны неустановленным лицом.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 г. истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание от имени ответчика счет-фактур.

Определение суда первой инстанции от 24.04.2013 г. истцом не исполнено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с большим объемом работы и финансовыми затруднениями у предприятия (истца) для присутствия в суде для предоставления оригиналов документов, имеются уважительные причины для предоставления дополнительных документов, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-17427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова