Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22291/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-27519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Стефанов А.В. по дов.от 04.06.13 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22291/2013) Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 года по делу N А56-27519/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "Компания Петровентиляция"

о взыскании неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Петровентиляция" (далее - ответчик) о взыскании 1 138 746 руб. неустойки за нарушение обязательств по устранению дефектов (недоделок) выполненных по договору подряда от 16.06.11 г. N 1/06-11 работ.

Решением арбитражного суда от 03.09.2013 года в иске было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что акт о выполнении ответчиком работ по устранению выявленных дефектов от 15.04.2013 подписан сотрудником ответчика - ведущим инженером Будяковым А.Н., который подписал и акт дефектовки 18.02.2013 г. Доказательства уведомления истцом ответчика о прекращении полномочий данного лица на осуществление контроля за ходом исполнения работ на объекте не представлены, в силу чего работы по устранению выявленных дефектов ответчиком выполнены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик при рассмотрении дела фактически подтвердил неустранение работ, отраженных в акте дефектовки от 18.02.2013 г. и которые обязался устранить.

В обоснование причин неустранения ответчик ссылался на занятость помещений и неправильного режима теплового пункта.

Однако доказательств наличия препятствий ответчик не привел, как не привел доказательств устранения недостатков по пунктам 3,4,6,13,14 акта дефектовки от 18.02.2013 г.

Акт от 15.04.2013 г., на который суд сослался в решении как на доказательство устранения недостатков, не является таким доказательством также в силу того, что из акта следует, что недостатки устранены по пунктам 1,2,5,7-9,12,15 акта дефектовки от 18.02.2013 г.

Ответчиком не доказано устранение недостатков в полном объеме по всем пунктам акта дефектовки от 18.02.2013 г.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

16.06.2011 ООО "БалтСтрой" (заказчик, истец) и ЗАО "Компания Петровентиляция" (подрядчик, ответчик) заключили договор подряда N 1/06-11, дополнительные соглашения N 1, 03.10.2011 дополнительное соглашение N 2, 01.12.2011 дополнительное соглашение N 3, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в сроки, согласованные сторонами, выполнить работы по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения на строительстве жилого комплекса, а истец - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.6.1 договора ответчик гарантировал соответствие качества выполненных работ проектной документации, требованиям ТУ и СНиП.

В соответствии с условиями заключённого договора ответчиком были выполнены работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2: N N 182/2 от 02.09.2011, 204-1/3 от 30.09.2011, 222/4 от 03.10.2011, 223/1 от 03.10.2011, 245-1/5 от 01.12.2011, 245-2/2 от 01.12.2011, 269/6 от 30.12.2011, 268/1 от 28.12.2011, 271/1 от 30.12.2011, 16-1/2 от 31.01.2012, 16-2/7 от 31.01.2012, 42/8 от 01.03.2012, 43/3 от 01.03.2012, 218/10 от 25.07.2012.

В соответствии с п.п.3.1.15, 6.1 договора ответчик обязался устранить все недостатки и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, приемки-сдачи работ и гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В соответствии с п.6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

В соответствии с актом дефектовки от 18.02.2013 г., подписанным представителями ООО "БалтСтрой" и ЗАО "Компания Петровентиляция", были выявлены дефекты (недостатки) выполненных работ. Указанный акт был направлен в адрес ЗАО "Компания Петровентиляция" с письмом исх.N 27 от 19.02.2013.

На основании п.6.5 договора, в случае неустранения дефектов (недостатков) выполненных работ ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере трехкратной стоимости работ по устранению дефектов (недостатков).

Согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение обязанности по устранению дефектов (недоделок) выполненных работ составляет 1 138 746 руб.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Письмами исх.N 104 от 13.02.2013 и исх.N 123 от 20.02.2013 ЗАО "Компания Петровентиляция" подтвердило наличие своих обязательств по устранению выявленных дефектов (недостатков).

Из материалов дела следует, что указанные недостатки в полном объеме не были устранены, в связи со следующим.

Локальным сметным расчётом N 1 от 06.03.2013 определена стоимость работ по устранению недостатков, которая составила 379 582 руб.

Из материалов дела следует, как уже указано, что 18.02.2013 года был произведен осмотр объекта, сторонами был подписан акт дефектовки. К акту дефектовки был составлен локальный сметный расчетом N 1 от 06.03.2013 года на сумму 379 582 руб., где определена полная стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком.

Письмом от 20.02.2013 года ЗАО "Компания Петровентиляция" обязалось устранить дефекты по п.п. 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 смет в срок до 15.04.2013 г.

15.04.2013 года ведущим инженером ООО "БалтСтрой" Будяковым А.Н. был подписан акт приемки работ, в котором он указал, что работы, указанные в акте дефектовки от 18.02.2013 года по п. 1,2,5,7,9,12,15 были выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ не имеется.

15.04.2013 года ЗАО "Компания Петровентиляция" направила в адрес ООО "БалтСтрой" письмо за N 242, в котором указало, что дефекты, указанные в акте от 18.02.2013 года, устранены; часть дефектов, перечисленных в п.п. 3, 4, 6, 13, 14 акта, устранить невозможно ввиду отсутствия доступа в занятые жильцами квартиры.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что ведущий инженер Будяков А.Н. не имел полномочий на принятие работ, поскольку приказом от 01.03.2013 контроль за исполнение работ на спорном объекте был возложен на других сотрудников.

Суд отклонил возражения истца, со ссылкой на ст. 402,182 ГК РФ и представленные доказательства.

Апелляционный суд соглашается с оценкой акта от 15.04.2013 г. суда первой инстанции как подписанного надлежащим, в силу полномочий лицом.

Однако, поскольку работы по устранению выявленных дефектов ответчиком выполнены частично, по п. 1,2,5,7,9,12,15 сметного расчета, что подтверждается актом от 15.04.2013 г. и доказательств тому, что иные недостатки устранить невозможно ответчик в материалы дела не представил, исковые требования подлежат удовлетворению из расчета стоимости работ по пунктам 3,4,6,13,14,10,11,16 сметы.

Уточнив расчет стоимости работ по данным пунктам, истец сообщил суду об их размере 170 136 руб.

Истцом представлен уточненный расчет, который проверен судом.

В силу изложенного неустойка составит 170 136 х 3 = 510 408,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 года по делу N А56-27519/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Компания Петровентиляция" (ОГРН 1099847012430) в пользу ООО "БалтСтрой" (ОГРН 1034700555295) неустойку в сумме 510 408,00 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 11 827,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова