Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-21344/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-34923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Иванов А.С. (доверенность от 25.12.2012 г.), Сухапар О.В. (доверенность от 25.12.2012 г.)

от ответчика: Фирсова Н.В. (доверенность от 24.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21344/2013) ЗАО "МФ Тариф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-34923/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ЗАО "МФ Тариф"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "МФ Тариф" (далее - Общество) 595 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.4 государственного контракта от 07.02.2012 г. N 0372200004511000252-0225657-01.

Решением от 22.08.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в решении, о наличии неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в сфере контрольно-организационной деятельности истца.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.02.2012 N 0372200004511000252-0225657-01, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику рабочее место для проведения эмиссии электронных носителей проездных билетов пассажирского транспорта.

По условиям контракта исполнитель обязался предоставлять заказчику по его требованию информацию, в том числе в письменной форме, о ходе исполнения контракта не позднее следующего дня с момента требования, если сторонами дополнительно не согласован иной срок (пункт 4.3.7).

Исполнение названного обязательства обеспечено неустойкой в размере 10 процентов цены контракта (пункт 6.4).

По требованию Учреждения от 01.11.2012 N 11215 Общество предоставило необходимые сведения письмом от 15.02.2013 N 30/4.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению информации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 330, 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно указав, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению информации позволяет истцу требовать выплаты неустойки в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 595 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность выводов судов, изложенных в решении, об удовлетворении иска.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, Обществом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При этом при оценке доводов ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд принял во внимание социально значимую цель создания Учреждения - организация обслуживания населения в Санкт-Петербурге городским и пригородным пассажирским транспортном (пункт 2.1 устава).

Как правильно указал суд в решении, обязательство, в связи с ненадлежащим исполнением которого предъявлено требование о выплате неустойки, преследует контрольно-организационные, а не коммерческие цели, которым ввиду допущенного ответчиком гражданского правонарушения причиняется существенный вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 г. по делу N А56-34923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова