Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12037/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-10586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А76-10586/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" до перерыва - Шинкарева А.В. (доверенность от 30.12.2012 N 16-юр), после перерыва - Ботвинская О.А (доверенность от 10.01.2012),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (доверенность от 08.08.2013).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 215 706 руб. 90 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать пени в сумме 956 943 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ММК" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 941 724 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 786 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований (по накладным N 79998470, N 79999597 в сумме 15 218 руб. 10 коп.) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика суммы пени 15 218 руб. 10 коп., ОАО "ММК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании указанной суммы пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом применена не подлежащая применению норма - пункт 5.13 Правил исчисления сроков доставки грузов, поскольку пункт 9 Правил содержит специальные по отношению к подпункту 5.13 нормы, которыми определяются сроки доставки грузов железнодорожным транспортом по строящимся линиям и предусмотрено увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки на каждую инфраструктуру. Вывод суда о том, что перевозка осуществлялась с использованием нескольких инфраструктур, не соответствует материалам дела. Полагает необоснованным указание суда на увеличение сроков доставки груза в результате передачи грузов от одного перевозчика другому.

В судебном заседании 26.11.2013 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, после перерыва представил расчет уточненной суммы иска и письменные пояснения.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2012 г. истцом с нарушением сроков доставки был получен груз по следующим транспортным накладным: N N ЭК 531971, ЭК 659267, ЭЛ 027243, ЭК 851030, ЭЛ 035511, ЭЛ 032773, ЭК 742050, ЭК 947969, ЭК 533274, ЭК 825336, ЭК 300592, ЭК 866814, ЭК 361625, ЭК 209286, ЭК 452055, ЭК 452121, ЭК 491401, ЭК 417706, ЭК 417863, ЭК 671296, ЭК 671939, ЭК 616646, ЭК 279605, ЭК 412957, ЭК 413451, ЭК 413560, ЭК 413658, ЭК 413798, ЭК 209372, ЭК 209406, ЭК 300651, ЭК 300710, ЭК 565115, ЭК 569760, ЭК 570564, ЭК 598192, ЭК 598581, ЭК 614046, ЭК 214669, ЭК 250647, ЭК 632897, ЭК 642281, ЭК 604176, ЭК 606117, 79998470, 799999597, ЭЛ 252666 (том 1 л. д. 47-111).

Неисполнение ответчиком обязательства надлежащим образом послужило основанием для направления ему претензий от 10.07.2012 N юр-42662, от 11.07.2012 N юр-42666, от 11.07.2012 N юр-42668, от 11.07.2012 N бр-42669, от 10.07.2012 N юр-42663 (том 1 л. д. 14, 17, 28, 34, 41).

Указанные претензии перевозчиком были рассмотрены, представлены ответы от 17.08.2012 N ЮУТЦФТОПР-2/4-1378 ЕАСАПР-12/1921, от 22.08.2012 N ЮУТЦФТОПР-2/4-1395 ЕАСАПР-12/1941, от 22.08.2012 N ЮУТЦФТОПР-2/4-1396 ЕАСАПР-12/1945, от 24.07.2012 N ЮУТЦФТОПР-2/4-1392 ЕАСАПР-12/1935, от 14.09.2012 N ЮУТЦФТОПР-2/4-1379 ЕАСАПР-12/1919 (том 1 л. д. 11, 21, 25, 31, 38), из которых следует, что указанные в претензиях суммы подлежат удовлетворению частично.

Не согласившись с данными ответами ОАО "ММК" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку поставки груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пеней по накладным N 79998470, N 79999597 в сумме 15 218 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной истцом просрочки доставки груза по данным накладным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 Устав железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств (статья 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N27, далее - Правила N27).

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Согласно подпункту 5.13 сроки доставки груза увеличиваются на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

В пункте 9 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Руководствуясь указанными положениями Правил N 27 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет просрочки по спорным накладным посчитан ответчиком верно.

При этом по накладной N 79998470 судом правильно (с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2013) установлено, что вагоны должны были находиться в пути следования 18 суток = 7 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие - пункт 5.1 Правил) + 8 суток (по строящейся железной линии (5 суток норматив + 2 суток по пункту 9 + 1 сутки по пункту 5.13)) + 1 сутки (по пункту 5.13 на отдельную инфраструктуру).

Так как фактически вагоны находились в пути 23 суток, просрочка доставки груза по накладной N 79998470 составила 5 суток.

По накладной N 79999597 судом установлено, что вагоны должны были находиться в пути 16 суток = 7 суток (норматив) + 2 суток (отправление/прибытие - пункт 5.1 Правил) + 6 суток (по строящейся железной линии (3 суток норматив + 2 суток по пункту 9 + 1 сутки по пункту 5.13)) + 1 сутки (по пункту 5.13 на отдельную инфраструктуру).

Так как фактически вагоны находились в пути 23 суток, просрочка доставки груза по накладной N 79999597 составила 7 суток.

Поскольку в претензии истца просрочка доставки груза указана в большем размере, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки доставки груза посчитаны неверно и основания для удовлетворения исковых требований - взыскания пеней по накладным N 79998470, N79999597 в сумме 15 218 руб. 10 коп., отсутствуют.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает ошибочным представленный расчет просрочки в письменных пояснениях истца.

Довод истца о том, что пункт 5.13 Правил N 27 не применяется в данном случае, так как участок строящейся линии не является самостоятельной инфраструктурой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно Тарифному руководству N 4 станции Фарафонтьевская, Сывдарма и Еваяха относятся к строящейся железнодорожной линии, открытой для временной эксплуатации и включенной в прямое сообщение с железными дорогами единой сети.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 27 сроки доставки грузов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Согласно сведениям, указанным перевозчиком в накладных по повагонным отправкам N 79998470, N79999597 пунктами передачи вагонов перевозчику ОАО "РЖД" указаны строящиеся станции Сывдарма, Еваяха.

Как указывалось, согласно пункту 5.13 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки - на каждую инфраструктуру - при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (статья 2 Устава железнодорожного транспорта).

Учитывая, что перевозки по спорным железнодорожным накладным осуществляются между двумя владельцами самостоятельных инфраструктур, к нормативному сроку доставки прибавляются 1 сутки на каждую инфраструктуру, то есть 2 суток.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" и ОАО "ЯЖДК" имеют единую инфраструктуру, истцом не представлено.

Довод о том, что пункты 5.13 и 9 Правил N 27 не должны применяться одновременно, также несостоятелен, поскольку указанные пункты устанавливают правила определения (увеличения) срока доставки грузов в зависимости от различных самостоятельных обстоятельств перевозки, которые не имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ММК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А76-10586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева