Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14284/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-15964/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью"Элит Декор" (ОГРН 1085904000093, ИНН 5904179294): не явились;

от заинтересованного лицатерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицатерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2013 года по делу N А50-15964/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью"Элит Декор"

ктерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Элит Декор" (далее - заявитель, Общество) обратилось вАрбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, Управление) постановления от 07.08.2013 г. N 57-13/304 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 119 626 руб. за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с правомерностью оспариваемого постановления.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей государственного органа.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство ликвидатора Общества о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией заявителя с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2013 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силуп. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении данного вопроса, руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно пункту 31 которого при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой напункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно кпункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии сп. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласноп. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены вп. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2013, Общество с ограниченной ответственностью"Элит Декор" ликвидировано 27.11.2013.

В связи с ликвидацией Общества, являвшегося заявителем в настоящем деле, отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы Управления на судебныйакт суда первой инстанции, вынесенный по этому делу.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 21 октября 2013 года, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

Поскольку ликвидация заявителя, судебный акт в отношении которого обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае производство по апелляционной жалобе территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае подлежит прекращению применительно кп. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Данная правовая позиция, которая признана общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, изложена вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, 176, 184, 185, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на решение арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-15964/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб