Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6191/11

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-6189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балагурова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-6189/2010,

принятое судьей Шкодой Н.Е.,

по заявлению Балагурова Максима Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области о проведении процессуального правопреемства и замене первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торос Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Лира Инвест" от 26.04.2011 и общество с ограниченной ответственностью "Лира Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "ЮЛАМЕНС" от 07.05.2011,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Лира Инвест" - Егоров В.В. по доверенности от 04.03.2013 сроком действия до 31.12.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "Юламенс" - Егоров В.В. по доверенности от 18.11.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЗСА" (далее - ЗОА "ЗСА", должник) Балагуров Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о проведении процессуального правопреемства от 26.11.2011 (замене первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торос Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Лира Инвест") и от 07.05.2013 (замене первоначально кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лира Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "ЮЛАМЕНС").

Определением от 29.08.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-186, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балагуров М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО "Лира Инвест" и ООО "Юламенс" не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 в отношении ЗАО "ЗСА" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котков Е.В.

Определением от 09.09.2010 судом в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗСА" включено требование ООО "Торос Инвест" в размере 33 312 805 руб. 43 коп. и установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 32 084 035 рублей 95 копеек - требования кредиторов третьей очереди, 1 228 769 рублей 48 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

01.04.2011 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Торос Инвест" с ходатайством о замене кредитора в деле о банкротстве ЗАО "ЗСА" - с ООО "Торос Инвест" на ООО "Лира Инвест", мотивированное тем, что 30.11.2010 ООО "Торос Инвест" и ООО "Лира Инвест" заключили договоры уступки права (требования) (N 366/1 от 30.11.2010 в размере 116 134 руб. 23 коп., N 303/2 от 30.11.2010 в размере 288 305 руб. 19 коп., N 351/3 от 30.11.2010 в размере 1 027 905 руб. 09 коп., N 451/4 от 30.11.2010 в размере 317 795 руб. 41 коп., N 532/5 от 30.11.2010 в размере 125 810 руб. 47 коп., N 542/6 от 30.11.2010 в размере 122 569 руб. 09 коп., N 334/7 от 30.11.2010 в размере 13 312 498 руб. 20 коп., N 405/8 от 30.11.2010 в размере 13 840 809 руб. 61 коп., N 9-20003/000003/9 от 30.11.2010 в размере 3 139 869 руб. 68 коп., N Т-259/10 от 30.11.2010 в размере 1 215719 руб. 44 коп.), по условиям которого ООО "Торос Инвест" уступил, а ООО "Лира Инвест" приняло право требования к ЗАО "ЗСА" и получения денежных средств в размере 33 312 805 руб. 43 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010.

Определением суда от 26.04.2011 ходатайство ООО "Торос Инвест" судом рассмотрено и удовлетворено, произведена замена первоначального кредитора ООО "Торос Инвест" на ООО "Лира Инвест" по требованиям, установленным в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 по делу N А43-6189/2010.

Определением суда от 07.05.2013 установлено процессуальное правопреемство ООО "ЮЛАМЕНС" (ИНН 8607009810, ОГРН 1108607000259) в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗСА" по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Лира Инвест" (ИНН 5260288848, ОГРН 1105260013330), установленным определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 и 26.04.2011 по делу N А43-6189/2010 (49-169/2), в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования N 1-13/п от 01.04.2013, по условиям которого ООО "Лира Инвест" уступило ООО "ЮЛАМЕНС" право требования к должнику в размере 33 312 805 руб. 43 коп., возникшее в результате процессуального правопреемства по договорам уступки права требования, заключенным в 2010 между первоначальным кредитором - ООО "Торос Инвест" и новым кредитором - ООО "Лира Инвест", а именно: N 366/1, N 303/2, N 351/3, N 451/4, N532/5, N542/6, N 334/7, N 405/8, N 9-20003/000003/9, N Т-259/10 от 30.11.2010.

Вышеуказанные судебные акты лицами, участвующими в деле, обжалованы не были и вступили в законную силу.

Балагуров Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о проведении процессуального правопреемства от 26.11.2011 и от 07.05.2013.

Основанием для пересмотра определений от 26.11.2011 и 07.05.2013, с точки зрения заявителя, являются следующие обстоятельства: факт подделки подписей на договорах уступки прав требований, заключенных между ООО "Лира Инвест" и ООО "Торос Инвест" подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО "Эксперт Центр" от 28.12.2012 N 128/43; объяснения бывшего директора ООО "Торос Инвест" Балагурова В.В. о том, что он не подписывал никаких договоров между ООО "Торос Инвест" и ООО "Лира Инвест" от 13.06.2013; постановление о возбуждении уголовного дела от 22.05.2013, из текста которого следует, что в неустановленное время до 01.04.2011 неустановленное лицо изготовило договоры уступки права требования N 366/1, N 303/2, N 351/3, N 451/4, N 532/5, N 542/6, N 334/7, N 405/8, N 9-20003/000003/9, NТ-259/10, датированные 0.11.2010, согласно которым ООО "Торос Инвест" в лице генерального директора Балагурова В.В. уступило ООО "Лира Инвест" право требования к ЗАО "ЗСА" задолженности на общую сумму 33 312 805 руб. 43 коп., на основании которых между ООО "Торос Инвест" ООО "Лира Инвест" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 в рамках дела N А43-6189/2010 установлено процессуальное правопреемство ООО "Торос Инвест" на ООО "Лира Инвест" по требованиям к ЗАО "ЗСА" на сумму 33 312 805 руб. 43 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В заявлении представителем Балагурова М.В. указано, что впервые о подделке подписей Балагуров М.В. узнал в феврале 2013 и сразу же написал заявление в полицию, однако факт подделки был установлен правоохранительными органами только 22.05.2013, в связи с чем заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов от 26.04.2011, 07.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судом первой инстанции установлено, что данное утверждение не соответствует действительности, так как Балагурову М.В. было известно об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, еще в 2011 году, что подтверждается письмом от 27.04.2011, адресованным заявителю Балагуровым В.В., в котором он отрицает факт подписания договоров уступки.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Балагуров М.В. мог знать об изложенных им обстоятельствах уже 07.04.2011. Коллегия судей критически относится к пояснениям представителя Балагурова М.В. о том, что он, находясь в родственных (заявитель - сын Балагурова В.В.) и корпоративных отношениях (Балагуров В.В. - генеральный директор ООО "Торос-Инвест") ничего не знал об обстоятельствах подписания договоров уступки.

Таким образом, верен вывод суда о том, что Балагуровым М.В пропущен срок для заявления требований о пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 и от 07.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 и от 07.05.2013 по делу N А43-6189/2010 обосновано отказано.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Балагуров М.В. не представил доказательств, каким образом оспариваемые судебные акты от 26.04.2011 и 07.05.2013 содержат выводы, затрагивающие права и законные интересы Балагурова М.В.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что экспертное заключение, на котором Балагуров М.В. основывает свои доводы, выполнено на основании копий документов, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 и от 07.05.2013 по делу N А43-6189/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-6189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балагурова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов