Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9537/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (410052, г.Саратов, ул.Международная, д.2 А, ОГРН 1106453006813)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года

по делу N А57-125/2013, принятое судьей Кулахметовым Ш.Б.,

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г.Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г.Саратов (410052, г.Саратов, ул. Международная, д. 2 А, ОГРН 1106453006813)

третье лицо:

Кречин Артём Алексеевич (410065, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 87, кв. 23)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 N 99 за период с 10.04.2008 по 10.10.2012 в сумме 5 753 458 руб. 93 коп. и пени за период с 01.08.2008 по 28.11.2012 в сумме 5 083 791 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соловьева Юлия Сергеевна, действующая по доверенности N 01-03/59 от 11.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.02.2008 N 99 за период с 10.04.2008 по 10.10.2012 в размере 5 753 458 руб. 93 коп. и пени за период с 01.08.2008 по 28.11.2012 в сумме 5 083 791 руб. 86 коп.

Решением арбитражного уда Саратовской области от 27.08.2013 г. исковые требования Администрации удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 N 99 за период с 10.01.2010 по 10.10.2012 в сумме 3 341 162 руб. 60 коп. и пени за период с 11.01.2010 по 28.11.2012 в сумме 886 570 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Базис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения размера неустойки и принять новый судебный акт об уменьшении ее размера до 694 207 руб. 67 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки должен быть снижен до двукратного размера ставки рефинансирования, существующей в период нарушения обязательств. В обоснование своей позиции Общество ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В остальной части решение суда не оспаривается.

Представители ООО "Базис" (конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 65 80633 0), Кречина Артёма Алексеевича (уведомление о вручении почтового отправления N 41003165 80634 7) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и третьим лицом - Кречиным А.А. 27.02.2008 был заключен договор аренды N 99 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0193, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Депутатская, б/н (далее - участок), с разрешенным использованием - для строительства офисно-складских помещений в границах, указанных в кадастровом плане участка от 20.11.2007 N 48/07-15445, прилагаемом к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 27 813 кв.м.

Договор заключен сроком на 15 лет, зарегистрирован 14.03.2008 за N 64-64-11/137/2008-101 и передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 27.02.2008.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре аренды.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет арендодателя, и предоставление арендатором арендодателю копии платежного поручения об оплате в течение 5 календарных дней после осуществления оплаты.

По условиям договора пересмотр и перерасчет арендной платы арендодателем производится на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Пунктом 3.5. договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 14.01.2011, заключенным между ООО "Базис" (новый арендатор) и Кречиным А.А. (первоначальный арендатор), ООО "Базис" становится арендатором по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 N 99.

В соответствии с п. 1.3. договора замены стороны в обязательстве от 14.01.2011 ООО "Базис" приняло на себя обязательства по полному погашению задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 N 99.

В нарушение условий договора новый арендатор обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с учетом применения судом срока исковой давности, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.01.2010 по 28.11.2012 в сумме 3 341 руб. 162 коп., что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания основного долга в сумме 3 341 руб. 162 коп., суд первой инстанции отметил, что ответчиком исковые требования в указанной части не оспорены, доказательства оплаты задолженности по арендной плате не представлены, в связи с чем, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом (8.25% годовых), из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение договора до суммы 886 570 руб. 95 коп., рассчитав ее по двойной ставке рефинансирования Центрального банка России и в таком размере взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка размер пени за период с 11.01.2010 по 28.11.2012 от суммы основного долга с учетом ее увеличения и применения срока исковой давности составил 2 064 612 руб. 27 коп.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору со стороны ответчика имел место, доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 6.2 договора от 27.02.2008 г. за просрочку оплаты предусмотрена неустойка из расчета 0,1% за каждые сутки нарушения.

Вместе с тем, предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,1% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, правомерно руководствоваться частью второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени менее двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки выходит за разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2013 по делу N А57-125/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина