Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11655/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-10412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-10412/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Гареева И.И. (доверенность N 11 от 09.09.2013, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Госкомитет РБ по размещению государственных заказов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 16.05.2013 N ГЗ-326/13 и предписания от 16.05.2013 по делу N ГЗ-326/13 (т.1 л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.159-162).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что в техническом задании к аукционной документации значение показателя функционального параметра "контейнер с поликарбонатным поршнем и резиновой прокладкой с носиком типа "Луер-Лок" для соединения с магистралью, посадочное место контейнера для физиологического раствора" сопровождается словами "не менее 2 стопорных колец", участник размещения заказа должен указать конкретный (точный) параметр предлагаемого товара без слов "не менее". Данная позиция, по мнению апеллянта, соответствует положениям ст. ст. 41.6,41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Поскольку точные параметры товара (количество стопорных колец) в заявке ООО "Гермес" не были указаны, действия заказчика, по мнению апеллянта, соответствуют ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

До судебного заседания от антимонопольного органа, ООО "Гермес", ООО "ТАСМА" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Гермес" и ООО "ТАСМА" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

С учётом мнения заявителя, а также в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, который выступает уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и иных заказчиков Республики Башкортостан, на единой электронной торговой площадке (http://roseltorg.ru) и на официальном сайте (http:// zakupki.gov.ru) был размещён заказ на право заключения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов для отделения лучевой диагностики ГБУЗ Республики Башкортостан Больницы скорой помощи г.Уфа в форме извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008113003299 и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 35-50,105-133, т. 2 л.д. 18-22).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0101200008113003299-1 от 07 мая 2013 года заявка с порядковым номером 2, поданная ООО "Гермес", была отклонена по следующим основаниям: непредоставление сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в аукционе, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов). Фактически аукционная комиссия установила, что ООО "Гермес" в заявке не указало конкретное количество стопорных колец, соответствующее значениям, установленным в табличной части технического задания Раздел N 2 документации об открытом аукционе в электронной форме предлагаемого для поставки товара. Данное обстоятельство позволило аукционной комиссии признать заявку участника размещения заказа не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и на этом основании отказать ООО "Гермес" в допуске к участию в аукционе.

Получив данный отказ, ООО "Гермес" обжаловало действия аукционной комиссии Госкомитета при проведении открытого аукциона в электронной форме в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 91,92).

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 16 мая 2013 года принято решение N ГЗ-326/13, согласно которому жалоба ООО "Гермес" рассмотрена и признана обоснованной, Единая комиссия Госкомитета признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. УФАС по РБ выдано предписание от 5 февраля 2013 по делу N ГЗ-326/13.

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов оспорил данные решение от 16.05.2013 N ГЗ-326/13 и предписание от 16.05.2013 по делу N ГЗ-326/13 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в заявке ООО "Гермес" были указаны все конкретные показатели, полностью соответствующие значениям, установленным в табличной части технического задания в столбце "наличие или требуемое значение показателя".

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства, в частности, пунктам 3.35, 3.37 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", утверждённого приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее -Административный регламент).

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона о размещении заказов данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст.5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме и требования, предъявляемые при этом к участникам аукциона и заявкам на участие в аукционе, установлены положениями главы 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно подп. "а", "б" п.1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать, в числе прочего, согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

На основании ч.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, в том числе в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, приведёнными выше нормами права установлено требование о полном соответствии содержания заявки на участие в аукционе положениям разработанной заказчиком документации об аукционе.

В случае, если документация об аукционе содержит неопределённые формулировки, допускающие возможность неоднозначного их истолкования, неблагоприятные последствия таких формулировок не могут быть возложены на потенциальных участников аукциона.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Гермес" отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в поданной им заявке (первой части) указаны неконкретные, с точки зрения аукционной комиссии, характеристики поставляемых товаров, с применением слов "не менее", что не позволяет однозначно трактовать характеристики поставляемого товара.

Спор по настоящему делу по сути сводится к тому, соответствует ли первая часть заявки на участие в аукционе, поданная ООО "Гермес" и содержащая информацию о том, что в состав контейнера с поликарбонатным поршнем и резиновой прокладкой с носиком типа "Луер-Лок" входит не менее двух стопорных колец, документации об аукционе и положениям подп. "а", "б" п.1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов о необходимости указания в заявке конкретных показателей товара.

Исследовав первую часть заявки ООО "Гермес" на предмет её соответствия техническому заданию заказчика, содержащемуся в аукционной документации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная заявка аукционной документации соответствует и содержит конкретные характеристики поставляемого товара именно в том виде, в каком это предусмотрено техническим заданием заказчика, в связи с чем у заказчика не имелось законных оснований для отказа ООО "Гермес в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

Техническим заданием на поставку расходных материалов для отделения лучевой диагностики ГБУЗ Республики Башкортостан Больницы скорой помощи г.Уфа установлено, что в состав подлежащих поставке комплектов расходных материалов входит в числе прочего контейнер с поликарбонатным поршнем и резиновой прокладкой с носиком типа "Луер-Лок" для соединения с магистралью, посадочное место контейнера для контрастного вещества, имеет не менее 2 стопорных кольца, и индикатор наполнения, для набора контрастирующего вещества, объёмом (наличие или требуемое значение показателя: не менее 200); контейнер с поликарбонатным поршнем и резиновой прокладкой с носиком типа "Луер-Лок" для соединения с магистралью, посадочное место контейнера для физиологического раствора, имеет не менее 2 стопорных кольца, и индикатор наполнения, для набора физиологического раствора, объёмом (наличие или требуемое значение показателя: не менее 100), а также иные составляющие комплектов, предметом спора не являющиеся.

В требованиях аукционной документации, запрет на употребление участниками аукциона слов "не более" и "не менее" при описании конкретных характеристик поставляемого товара отсутствует.

В соответствии с данным техническим заданием ООО "Гермес" представлена заявка на участие в открытом аукционе на поставку расходных материалов для отделения лучевой диагностики ГБУЗ Республики Башкортостан Больницы скорой помощи г.Уфа с указанием по вышеуказанным позициям следующих технических характеристик товара:

-контейнер с поликарбонатным поршнем и резиновой прокладкой с носиком типа "Луер-Лок" для соединения с магистралью, посадочное место контейнера для контрастного вещества, имеет не менее 2 стопорных кольца, и индикатор наполнения, для набора контрастирующего вещества, объёмом (наличие или требуемое значение показателя: 200);

-контейнер с поликарбонатным поршнем и резиновой прокладкой с носиком типа "Луер-Лок" для соединения с магистралью, посадочное место контейнера для физиологического раствора, имеет не менее 2 стопорных кольца, и индикатор наполнения, для набора физиологического раствора, объёмом (наличие или требуемое значение показателя: 100).

Таким образом, используемые ООО "Гермес" при заполнении первой части заявки формулировки полностью соответствуют техническому заданию заказчика.

Из технического задания и прочих условий аукционной документации следует, что подлежащий поставке товар обозначен заказчиком как комплект расходных материалов в определённом количестве для внутривенного введения контрастного вещества и физиологического раствора, совместимый с автоматическим инжектором Nemoto, используемым лечебным учреждением, и состоящий из определённых комплектующих, в состав которых, в числе прочего, входят упомянутые контейнеры, по сути, представляющие собой ёмкости для физиологического раствора.

Стопорные кольца, в отношении количества которых возник спор, не относятся к показателям подлежащего поставке товара в том смысле, какой придаёт данному понятию подп. "а", "б" п.1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а являются деталями контейнера, обеспечивающими его герметичность, в связи с чем при формировании технического задания заказчиком было установлено минимальное количество данных деталей, обеспечивающее минимально допустимую герметичность контейнеров, входящих в состав комплектов.

Данное положение полностью воспроизведено в заявке ООО "Гермес", которая обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей разработанной заказчиком документации об аукционе и подп. "а", "б" п.1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов. При этом суд верно отметил, что количество стопорных колец контейнеров, указанное в столбце "технические характеристики", не входит в число требуемых значений показателей, указанных в столбце "наличие или требуемое значение показателя".

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, следует признать верным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия аукционной комиссии, не допустившей ООО "Гермес" к участию в аукционе по указанным выше основаниям, не соответствуют ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и приводят к ограничению конкуренции субъектов, принимающих участие в аукционе, в связи с чем оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Оценив выданное антимонопольным органом предписание на предмет соответствия части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, пунктам 3.35, 3.37 Административного регламента, суд пришёл к верному выводу о его соответствии перечисленным нормам права. Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-10412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов