Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 16АП-1334/10

г. Ессентуки

24 июня 2010 г.

Дело N А63-16812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья-докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" - Коныгина И.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Имера" - Машкина С.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имера" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу N А63-16812/2008 (судья Просолова А.Т.), установил следующее.

Определением от 23.10.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - ООО "Юг-Строй", должник) введена процедура банкротства наблюдение, определением от 04.03.2009 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Коныгин И.М.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция), являясь кредитором должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Строй", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.02.2010 в части утверждения начальной стоимости имущества должника, выставленного на открытые торги в сумме 1 000 000 рублей и обязании внешнего управляющего реализовать имущество должника по цене, установленной независимым оценщиком в сумме 68 890 425 рублей 97 копеек.

Определением от 29.04.2010 суд удовлетворил требования налоговой инспекции в полном объеме, указав, что реализация имущества должника по цене, утвержденной собранием кредиторов ставит под угрозу исполнение плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника, кроме того, при вынесении судебного акта суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока на обжалование решения собрания кредиторов и посчитал его подлежащим восстановлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Имера" (далее - ООО "Имера", кредитор) не согласилось с определением от 29.04.2010 и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признано недействительным, срок на обжалование решения собрания кредиторов судом восстановлен неправомерно, поскольку ходатайство о его восстановлении налоговой инспекцией не заявлялось.

В судебном заседании 10.06.2010 объявлен перерыв до 17.06.2010 до 14-00.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2010 в 14-00 в том же составе судей: Баканов А.П., Афанасьева Л.В., Винокурова Н.В., при ведении протокола судебного заседания Алексановым А.Ш.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Имера" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, внешний управляющий Коныгин И.М., также поддержал доводы ООО "Имера".

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника, в повестку дня включены вопросы: отчет внешнего управляющего о ходе внешнего управления ООО "Юг-Строй"; продажа (уступка) права требования и внесение соответствующих изменений в план внешнего управления; утверждение дополнительных расходов, связанных с реализацией плана внешнего управления. В собрании кредиторов приняли участие представители налоговой инспекции, являющейся кредитором должника с суммой требований 14 305 734 рублей 20 копеек и ООО "Имера" с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов в сумме 22 217 886 рублей.

По повестке дня решено: принять к сведению отчет внешнего управляющего; утвердить порядок и условия реализации имущества должника и установить начальную стоимость выставляемого на торги права требования (дебиторская задолженность) в сумме 1 000 000 рублей; утвердить дополнительные расходы, связанные с реализацией плана внешнего управления.

Налоговая инспекция, полагая, что решение первого собрания кредиторов от 26.02.2010 в части утверждения порядка реализации имущества должника является недействительным, обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов утвердило начальную цену имущества ниже его рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признавая решение собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная цена имущества должника не соответствует рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, однако вывод суда первой инстанции о том, что начальная цена продажи имущества должника на торгах должна обязательно соответствовать рыночной стоимости реализуемого имущества, основан на неправильном толковании положений статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи имущества устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Таким образом, начальная цена продажи имущества должника на торгах не обязательно должна равняться рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете оценщика. Определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества. Начальная стоимость продажи имущества должника определяется решением собрания (комитета) кредиторов должника, которое вправе установить ее как выше, так и ниже рыночной.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2010 в части утверждения начальной стоимости имущества должника.

Довод ООО "Имера" о восстановлении судом срока обжалования решения собрания кредиторов от 26.02.2010 по собственной инициативе несостоятелен, поскольку срок на подачу заявления налоговой инспекцией не пропущен, заявление направлено в адрес суда 26.03.2010, что подтверждается штампом почтового отделения города Железноводска (т. 1, л.д. 38).

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение процессуального срок начинается на следующий день после календарной даты, которым определено начало процессуального срока.

Таким образом, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов от 26.02.2010 истекает 29.03.2010.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным такого решения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, принятое по результатам такой жалобы постановление является окончательным, и не подлежит обжалованию в кассационном порядке (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4).

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу N А63-16812/2008 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.02.2010 в части утверждения начальной стоимости имущества должника, выставленного на открытые торги в сумме 1 000 000 рублей и обязании внешнего управляющего реализовать имущество должника по цене, установленной независимым оценщиком в сумме 68 890 425 рублей 97 копеек отказать.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Винокурова