Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-20113/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-25106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Дергачева А.С. по доверенности от 05.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20113/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-25106/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Сев-Зап-Мет"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев-Зап-Мет" (далее - ООО "Сев-Зап-Мет", истец) (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит.Е, ОГРН: 1089847069905) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества ОАО "Кировский завод" (место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, ОГРН: 1027802714280) (далее - завод, ответчик) 485 464 руб. 32 коп., в том числе 431 601 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 96009-13/2009 от 10.12.2008, 53 863,32 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.05.2011 по 11.06.2013.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебный акт по существу заявленных требований, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, поскольку на момент, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ была в размере 8%, которая и должна быть применена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 19.10.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда, в апелляционном порядке, рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сев-Зап-Мет" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочерним обществом ОАО "Кировский завод" (покупатель) заключен договор N 96009-13/2009 на поставку лома и отходов черных металлов от 10.12.2008 (далее - Договор), действующий в редакции дополнительного соглашенияN 3 от 30.12.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - Металлолом) в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий Договора истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 1 387 217 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными и приемо-сдаточными актами.

В свою очередь покупатель обязанность по оплате принятого Металлолома не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "Сев-Зап-Мет" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Факт поставки и наличие задолженности в размере 431 601 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Не оспаривая факт поставки и наличие задолженности, податель жалобы указывает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, судом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Задолженность на день вынесения судебного решения, ответчиком не погашена.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно расчету истца (л.д. 101), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 53 863 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом того, что сумма основного долга была взыскана в судебном порядке, а размер ставки банковского процента в период неисполнения денежного обязательства изменялся (от 8% до 8,25% годовых), суд первой инстанции обоснованно определил применяемую ставку в размере 8,25% годовых. Данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периодов просрочки платежей по товарным накладным, в том числе на день обращения истца в арбитражный суд, а также на день вынесения судебного акта по основному обязательству. Оснований для переоценки вывода суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости производить расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, основаны на неверном толковании положений статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-25106/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова