Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 04АП-4852/13

г. Чита

11 декабря 2013 г.

Дело N А19-9080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-9080/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (ОГРН 1033801015720; 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60 С), Напрюшкина Евгения Юрьевича (г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541; 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) в лице конкурсного управляющего Дзюбина Леонида Петровича, Ше Сук Дя (г. Иркутск), третьи лица закрытое акционерное общество промышленно-строительное предприятие "СтройСервис" (ОГРН 1113850042680; 664035, Иркутская обл, Иркутский р-н, Малая Топка Поселок, Центральная ул, 21), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис": Новикова И.С. - представитель (доверенность от 01.11.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" и Непрюшкин Евгений Юрьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Дзюбина Леонида Петровича и к Ше Сук Дя о признании договора долевого участия N 4/66 от 01 июня 2011 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество промышленно-строительное предприятие "СтройСервис" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года исковое заявление о признании договора долевого участия N 4/66 от 01 июня 2011 года недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на статью 201.8 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель считает, что принимая иск к производству суд нарушил правила подсудности, поэтому должен был руководствоваться положениями статьи 39, а не пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.06.2011 г. между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Ше Сук Дя был заключен договор долевого участия 4/66.

02.05.2012 г. Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение по делу N А19-7275/2012 о принятии и возбуждении производства по делу по заявлению Закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.03.2013 г. ЗАО ПСП "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 29.05.2013 г. Напрюшкин Евгений Юрьевич также включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая нарушенными права кредиторов, соистцы в обоснование своих доводов сослались на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Соистцы полагают, что в результате сделки, из собственности должника выбыло ликвидное имущество и кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого недвижимого имущества; соистцы - кредиторы являются заинтересованными лицами и в праве обжаловать данную сделку и требовать применение последствий недействительности ничтожной сделки; имущество выведено из собственности должника по заниженной стоимости.

В силу требований пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 32 от 30.04.2009 г., исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посвященный банкротству застройщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда от 21.05.12 по делу N А19-7275/2012 установлено, что ЗАО ПСП "Стройсервис" подпадает под определение застройщика, данного впункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, при банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 201.8. Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленное истцами требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил его без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вабз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы третьей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силупункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии спунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Доводы о том, суд должен был руководствоваться положениями статьи 39, а не пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. В данном случае действия суда по оставлению заявления без рассмотрения соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства и не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Сантехстройсервис".

Определением суда от 23.08.2013 г. Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-7275/2012 (в рамках дела о банкротстве), назначил к рассмотрению заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" Дзюбина Леонида Петровича к Ше Сук Дя о признании недействительной сделки - договора долевого участия в долевом строительстве N 4/66 от 03.06.2011, заключенного между ЗАО ПСП "СтройСервис" и Ше Сук Дя, как самостоятельное требование в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, подавая указанное заявление, действовал в интересах всех кредиторов должника, в том числе, ООО "Сантехстройсервис". Последний не лишен возможности привести свои доводы при рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего. Таким образом, ООО "Сантехстройсервис" не лишено свои прав ни на судебную защиту, ни защиту своих прав как конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сантехстройсервис" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ с ООО "Сантехстройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2013 г., принятое по делу N А19-9080/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО "Сантехстройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина