Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-17668/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-19488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-19488/2013 об оспаривании решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по заявлению ООО "ВикториГрупп"

(117545, город Москва, Варшавское шоссе, д. 125, ИНН 7726630559) к заинтересованному лицу Краснодарской таможне принятое в составе судьи О.С. Суминой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решений Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 и об обязании принять заявленную ООО "ВикториГрупп" в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-19488/2013 признано незаконным решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886, как несоответствующее ТК ТС. Краснодарская таможня обязана принять заявленную ООО "ВикториГрупп" заявленную таможенную стоимость ДТ N 10310309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 по цене сделки с ввозимыми товарами. Взыскано с Краснодарской таможни в пользу ООО "ВикториГрупп" 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.08.2013 по делу N А32-19488/2013 Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ документов показал не подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара, первый метод определения таможенной стоимости не применим, в связи с чем обоснованно проведена корректировка таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган не согласен с суммой взысканных судом расходов на представителя, которые являются неразумными и необоснованными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-19488/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО"ВикториГрупп" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судом отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВикториГрупп" является участником внешнеторговой деятельности и в январе 2013 года во исполнения внешнеторгового контракта N 07-VIC от 03.12.2012, заключенного с компанией "FUSHISHAN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED", ввезен товар - радиаторы алюминиевые для систем центрального отопления, изготовитель "ZHEJIANG NINGSHUA INDUSTRY CO. LTD, страна происхождения Китай. С целью таможенного оформления в Краснодарский таможенный пост (ЦЭД) была подана электронная декларация ДТ N 10309190/170113/0000266.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки (СРТ - Себеж) составила 39 775,06 долларов США.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309190/170113/0000266 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов:

- уставные учредительные документы ООО "ВикториГрупп"

- внешнеторговый контракт N 07-VIC от 03.12.2012

- инвойс N 1-07-VIC

- спецификация N 1-07-VIC

- упаковочный лист N 1-07-VIC

- транспортные документы

- экспортная декларация с переводом на русский язык

- прайс-лист Продавца

- паспорт сделки

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, по ДТ N 10309190/170113/0000266 - 17.01.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки.

25.02.2013 г. ООО "ВикториГрупп" направила запрашиваемые документы (почтовую опись с отметкой почтовой службы имеется в материалах), а также

- мотивированный ответ на дополнительную проверку;

- распоряжение на перевод N 6, заверенное банком

- экспортная декларация с заверенным переводом на 2 л.

- диплом переводчика

- заверенная копия прайс-листа

-бухгалтерские документы об оприходовании товара

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара. 28.03.2013 Краснодарский таможенный пост по результатам дополнительной проверки принял решения о корректировки таможенной стоимости, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "ВикториГрупп" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му (по стоимости сделки с однородными товарами) методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2) в связи с чем, обществу дополнительно начислены таможенные платежи.

Основными доводами таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости явилось: низкий уровень заявленной таможенной стоимости; таможенная стоимость документально не подтверждена.

Кроме того, в марте 2013 года ООО "ВикториГрупп" во исполнения внешнеторгового контракта N 1-RVC от 07.12.2012, заключенного с компанией "CAMERON TRADING LLС", ввезен товар - радиаторы алюминиевые для систем центрального отопления, изготовитель "ZHEJIANG NINGSHUA INDUSTRY CO. LTD, страна происхождения Китай. С целью таможенного оформления в Краснодарский таможенный пост (ЦЭД) подана электронная декларация ДТ N 10309190/070313/0001886.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки (СРТ - Себеж) составила 39 756,6 долларов США.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309190/070313/0001886 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов:

- уставные учредительные документы ООО "ВикториГрупп"

- внешнеторговый контракт N 1-RVC от 07.12.2012

- инвойс N 16-1-RVC

- спецификация N 16-1-RVC

- упаковочный лист N 16-1-RVC

- транспортные документы

- паспорт сделки

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем по ДТ N 10309190/070313/0001886 - 07.03.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки.

26.03.2013 г. ООО "ВикториГрупп" направила запрашиваемые документы, а также

- мотивированный ответ на дополнительную проверку;

-копия экспортной декларации с переводом на 2 листах;

-копия о повышении квалификации переводчика на 1 листе;

- ведомость банковского контроля на 6 листах;

-прайс-лист Продавца на 1 л.;

-оферта Продавца идентичных товаров на 1 листе

- бухгалтерские документы на 11 листах;

-запрос о представлении документов на 1 л

-ответ иностранного контрагента на 1 л.

-распоряжение на перевод N 13 на 1 л.

-заверенная копия контракта N 07-VIC на 4 листах

- заверенная копия спецификации N 1-07-VIC на 1 листе

Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара. 03.06.2013 Краснодарский таможенный пост по результатам дополнительной проверки принял решения о корректировки таможенной стоимости, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "ВикториГрупп" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3-му (по стоимости сделки с однородными товарами) методу определения таможенной стоимости на базе 6 - ого (резервного) (КТС-1, ДТС-2) в связи с чем, обществу дополнительно начислены таможенные платежи.

Основными доводами таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости явилось: низкий уровень заявленной таможенной стоимости; таможенная стоимость документально не подтверждена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1)

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно

продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Ведомостями банковского контроля от 18.12.2012 г. N 12120073/1978/0000/2/1 и от 24.12.2012 г. N 12120091/1978/0000/2/0 подтверждается, что общество оплатило иностранному Контрагенту, денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (42) деклараций на товара, и суммами, указанными в инвойсах компании. Кроме того, ведомости банковского контроля была представлена в рамках ответа на дополнительную проверку.

Однако указанная ООО "ВикториГрупп" в ДТ N N 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 таможенная стоимость товаров не принята таможенным органом, в связи с чем, запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Представленные ООО "ВикториГрупп" документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Письмами Краснодарская таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N N 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886.

По запросу таможенного органа, заявитель частично представил дополнительные документы.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ВикториГрупп" представлены Краснодарской таможни необходимые документы, часть документов не представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Краснодарская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате применены 3-й метод на базе 6-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о правомерности применения 3-го метода на базе 6-го метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО "ВикториГрупп" товаров несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является внешнеторговый контракт:

- N 07-VIC от 03.12.2012, заключенный с компанией "FUSHISHAN IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED" по ДТ N 10309190/170113/0000266.

- N 1-RVC от 07.12.2012, заключенного с компанией "CAMERON TRADING LLС" по ДТ N 10309190/070313/0001886.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Количественно определенные характеристики товара с указанием ценовой информации согласно п. 1.1. контрактов N N 07-VIC от 03.12.2012, N -RVC от 07.12.2012 содержались в спецификациях. В частности спецификации N 1-07-VIC по ДТ N10309190/170113/0000266, N 16-1-RVC по ДТ N 10309190/070313/0001886 содержали полный перечень товаров, их описание, модели, код ТН ВЭД, торговую марку, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара. Спецификации подписаны уполномоченными сторонами, имеет ссылку на контракт, на условия поставки товара, содержит банковские реквизиты сторон.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 29, такие спецификации являются документом, выражающим содержание сделки, содержащим ценовую информацию и подтверждающим стоимость товара.

Представленные таможенному органу инвойсы, упаковочные листы по спорным декларациям также содержали полные сведения о наименовании, перечне, моделях весе, количестве упаковочных мест, торговой марке, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, условиях поставки.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Согласно разделам 3.1.контракта N 07-VIC от 03.12.2012, контракта N 1-RVC от 07.12.2012 определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Необходимо отметить, что базисным условием поставки товара по спорным декларациям является СРТ-Себеж, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что "перевозка оплачена до (пункт назначения). Продавец несёт все расходы по фрахту и перевозке к пункту назначения".

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельства не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "ВикториГРупп" документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N N 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При этом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "ВикториГрупп" в ДТ N N 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 производилась на основе выписок из ДТ N N 10309202/201212/0004218, 10309202/171212/0004159, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, при применении заинтересованным лицом 3-го метода на базе 6 - ого резервного метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N N 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО "ВикториГрупп".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТN N 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "ВикториГрупп".

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886 произведена таможенным органом неверно.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением о корректировке таможенной стоимости прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для оспариваемого решения.

Таким образом, требования ООО "ВикториГрупп" являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Краснодарской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных требований о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 01/03/13 от V/1-2013, заключенного между ООО "Агентство ЭмЭлЭй" в лице генерального директора Протасова Е.С. (исполнитель) и ООО "Виктори Групп" в лице генерального директора Рытикова С.В. (заказчик); акт N 13 сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2013 г., счет N13/ВГ от 13.06.013 г. на оплату 37 000 руб., платежное поручение N 291 от 17.06.2013 г.

ООО "Агентство ЭмЭлЭй" по заданию общества в порядке исполнения Договора N V/1-2013 возмездного оказания юридических услуг в рамках подготовки документов по судебному делу выполнило нижеперечисленные работы:

1. Подготовку правовой позиции по делу;

2. Анализ и подготовка документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Краснодарского края;

3. Составление заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10309190/170113/0000266, 10309190/070313/0001886;

4. Подготовка и направление в суд юридически значимых документов;

5. Обобщение и анализ практики рассмотрения судебных дел;

6. Оказание консультативных услуг в рамках соответствующего дела.

Проанализировав представленные заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. Поскольку услуги представителя по изучению документов, связанных с корректировкой, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, которые, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате в размере к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных расходов в части оказанных услуг по составлению заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, расценки на оказание юридических услуг в Краснодарском крае и Московской области (местонахождение заявителя - заказчика и исполнителя - ООО "Агентство ЭмЭлЭй" г. Москва) суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о разумности взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходах по делу в размере 7 000 рублей.

Обществом возражений относительно размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, при рассмотрении апелляционной жалобы не высказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-19488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева