Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-3494/13

09 декабря 2013 г.

А38-5703/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Волосова В.И. директора на основании решения от 02.07.2012 (т.1, л.д. 46), выписки от 07.09.2013 N 6500 (т.1, л.д. 51-65), Протасова Н.А. по доверенности от 03.10.2013 (сроком до 03.03.2014);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Домостроительный завод" (ИНН 1215024973, ОГРН 1021200758611), г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2013

по делу N А38-5703/2012, принятое судьей Светлаковой Т.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Домостроительный завод" (ИНН 1215024973, ОГРН 1021200758611), г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью "Феодал" (ИНН 1215123332, ОГРН 1071215006763), г. Йошкар-Ола,

при участии третьего лица - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью малое предприятие "Домостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феодал" неосновательного обогащения в сумме 222 905 руб. за период с 23.08.2007 по 31.12.2009.

Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью малое предприятие "Домостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Феодал", безвозмездно пользуясь земельным участком, сберегло за счет истца денежные средства в виде арендных платежей в сумме 222 905 руб.

Одновременно указал, что применение срока исковой давности необоснованно, поскольку он начинает течь с 28.06.2012 с момента списания денежных средств с расчетного счета общества (т.1, л.д. 42).

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Феодал" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2003 года между комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"), выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и обществом с ограниченной ответственностью малое предприятие "Домостроительный завод" (арендатор), на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 10.12.2003 N 2917 был заключен договор аренды земельного участка N 1060/2003-н, по условиям которого, третье лицо как арендодатель обязалось передать истцу, ООО МП "Домостроительный завод", - арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701008:0025 общей площадью 10 996 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 10 (т.1, л.д. 17-20), для размещения многоэтажного жилого дома. 9 января 2008 года стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему (т.1, л.д. 21).

Указанный земельный участок был передан ООО МП "Домостроительный завод" по акту приема-передачи от 10 декабря 2003 года (т.1, л.д. 20).

Спорный земельный участок предоставлен Обществу в пользование на срок с 10 декабря 2003 года по 1 декабря 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи от 10 декабря 2003 года, условиями договора аренды от 10 декабря 2003 года, а также условиями дополнительного соглашения от 9 января 2008 года.

О незаключенности или недействительности договора аренды земельного участка N 1060/2003-н ответчик и третье лицо не заявляли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2010 года по делу N А38-432/2010 с ООО МП "Домостроительный завод" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" взысканы долг по арендной плате по договору N 1060/2003-н в сумме 1 118 643 руб. 70 коп. за период с 4 квартала 2008 года по 31.12.2009 и неустойка в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д. 32-37).

При этом размер арендной платы был рассчитан исходя из площади земельного участка 10 966 кв.м. Решение арбитражного суда, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011, вступило в законную силу. На основании инкассового поручения N 156511 от 28.06.2012 взысканная по решению суда денежная сумма списана с расчетного счета общества (т.1, л.д. 43).

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 ООО МП "Домостроительный завод" продало принадлежащие ему на праве собственности встроенно-пристроенные помещения II, III, IV, V (незавершенный строительством объект, готовность 89%), литер A, A I, общей площадью 1078,9 кв.м, в том числе подвал 147,3 кв.м, расположенные по адресу: РМЭ, примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.10, ООО Фирме "УЗР", что подтверждается договором купли-продажи недвижимости (т.1, л.д. 22).

10.07.2007 ООО Фирма "УЗР" по договору купли-продажи недвижимости продало названные объекты ЗАО "Парус-Плюс" (т.1, л.д. 23), а 14.08.2007 ЗАО "Парус-Плюс" продало эти помещения ООО "Феодал", которое зарегистрировало свое право собственности на объект незавершенного строительства 23.08.2007 (т.1, л.д. 125-126, 138).

Истец полагает, что ответчик обязан был внести арендную плату за ту площадь земельного участка, в пределах которой находятся выкупленные им помещения, в сумме 222 905 руб. за период с 23.08.2007 по 31.12.2009, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и указал, что договорных отношений у ООО "Феодал" не имеется, в спорный период истец (ООО МП "Домостроительный завод") являлся единственным арендатором, и он является плательщиком арендной платы. Кроме того, суд применил срок исковой давности, и указал, что трехлетний срок исковой давности истек за период с 23 августа 2007 года до 18 сентября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силупункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации права собственности ООО "Феодал" на объект недвижимости (23.08.2007) Общество приобретает право пользования земельным участком, занятым этим объектом недвижимости и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая, что договорные отношения ООО "Феодал" на земельный участок не оформило, на его стороне возникло неосновательное обогащение относительно собственника земельного участка - муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2010 года по делу N А38-432/2010 (вступившим в законную силу) с ООО МП "Домостроительный завод" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" взысканы долг по арендной плате по договору N 1060/2003-н в сумме 1 118 643 руб. 70 коп. за период с 4 квартала 2008 года по 31.12.2009 и неустойка в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д. 36-41). При этом размер арендной платы судом был рассчитан на основании условий договора аренды от 10.12.2003 N1060/2003н, дополнительного соглашения от 09.01.2008.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 стороны внесли изменения в договор аренды, изменив срок пользования земельным участком и размер арендной платы. Срок пользования установлен с 01.01.2008 по 01.12.2012, а ежегодная арендная плата установлена в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды; в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения настоящего договора аренды.

Из решения суда по делу N А38-432/2010 следует, что расчет арендной платы при взыскании суммы долга с ООО "Домостроительный завод" рассчитан исходя из площади всего земельного участка 10 966 кв.м и 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом из дополнительного соглашения следует, что годовой размер арендной платы составляет 894 914,96 руб. при удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка 1627,71 руб. за кв.м.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы неосновательного обогащения из указанных показателей.

Учитывая, что арендная плата взыскана судом за весь земельный участок с арендатора - ООО "Домостроительный завод", а в период с 23.08.2007 по 31.12.2009 собственником части объектов был ООО "Феодал", на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости его применения и истечения срока для взыскания по требованиям за период с 23.08.2007 по 17.09.2009 (истец обратился в суд 18 сентября 2012 года).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 19.09.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец производит расчет суммы иска исходя из тех составляющих арендной платы, которые суд взыскал с него как с арендатора по договору аренды (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2010 года по делу N А38-432/2010). Кроме того, новый собственник объекта недвижимости должен был заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора при приобретении объекта недвижимости и приобрести те же обязанности по договору аренды, что и другие арендаторы.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения суд приходит к выводу о применении условий договора аренды земельного участка, по условиям которого судом взыскана сумма задолженности по арендной плате с истца - ООО МП "Домостроительный завод".

При расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка, равного площади здания, а именно 1087,4 кв.м (другого истец не представил), занимаемого ответчиком (л.д.130 том 1).

Судом не принимается довод заявителя жалобы о необходимости рассчитывать неосновательное обогащения исходя из земельного участка, равного площади застройки, учитывая, что доказательств того, что ответчик занимал площадь, равную 1263,2 кв.м суду не представлено.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 09.01.2008 стороны не изменяли сроки оплаты, а пунктом 2.2 договора аренды от 10.12.2003 N 1060/2003н предусмотрены сроки оплаты ежеквартально, а именно, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года. Следовательно, на 19 сентября 2009 года до 25 сентября 2009 у ответчика была обязанность оплатить за пользование земельным участком за 3 квартал 2009 года. Следовательно, срок исковой давности по оплате суммы долга за 3 квартал не истек и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, исковые требования подлежат взысканию и за 4 квартал 2009 года, как заявленные с соблюдением требований срока исковой давности.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен по формуле расчета арендной платы, указанной в дополнительном соглашении от 09.01.2008, а именно площадь земельного участка ответчика (1087,4 кв.м) : общая площадь земельного участка (10 996 кв.м) х дни просрочки (184 д.) : 365 дней х годовую стоимость арендной платы (894 914,96 руб.)= 44 612,99 руб.

Взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 44 612,99 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что истец узнал о продаже здания лишь с момента списания денежных сумм с 28.06.2012, взысканных по решению суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что как минимум с 2007 года истец знал о выбытии из его собственности незавершенного строительством объекта, подписывая договор купли-продажи с ООО Фирма "УЗР", а относительно ответчика ООО "Феодал" - не ранее чем с момента регистрации перехода права собственности 23.08.2007 года истец мог узнать о том, что последний зарегистрировал переход права.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2013 по делу настоящему делу подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Феодал" в пользу общества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Домостроительный завод" подлежит взысканию 1492 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 400 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2013 по делу N А38-5703/2012 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Домостроительный завод", г. Йошкар-Ола, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феодал" в пользу общества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Домостроительный завод" 44 612 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феодал" в пользу общества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Домостроительный завод" 1492 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 400 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью малого предприятия "Домостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332 руб. 10 коп. решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева