Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-18826/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-14729/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Аутодеск Инк.", корпорации "Майкрософт"

на определения Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.)

от 17 октября 2013 года и 25 октября 2013 года по делу N А53-14729/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску корпорации "Аутодеск Инк.", корпорации "Майкрософт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФедералСтройГрупп"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Аутодеск Инк." и корпорация "Майкрософт" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФедералСтройГрупп" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Истцами были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Ходатайства об обеспечении иска мотивированы увеличением исковых требований, сумма которых составляет 6 504 503 рублей 74 копеек, при размере уставного капитала ответчика 10 000 рублей. По мнению истцов, в случае непринятия обеспечительных мер это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцы также указали, что исковые требования подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, представленными истцом в дело.

Определениями от 17 октября 2013 года и 25 октября 2013 года в удовлетворении заявлений было отказано.

Суд указал, что приведенные в ходатайстве истца доводы не могут рассматриваться как доказательства, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. Истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при непринятии указанных мер. Доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении судебного акта, основания для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обжаловали их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определения отменить, требования о наложении ареста на денежные средства ответчика удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что корпорация "Майкрософт" увеличила исковые требования до 737 232 рублей 10 копеек, корпорация "Аутодеск" - до 6 504 503 рублей 74 копеек. Уставный капитал ответчика составляет 10 000 рублей и, в случае непринятия обеспечительных мер, это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер и указывая на то, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку уставный капитал ответчика составляет 10 000 рублей, истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности ответчика, принятия им мер по сокрытию и выведению основных средств предприятия, их недостаточности для исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Истцом также не представлены какие-либо судебные акты, публикации в прессе, материалы уголовных дел, из которых бы усматривались злостное уклонение ответчика от исполнения решений судов о взыскании с него задолженности, отсутствие у него имущества либо умышленное сокрытие им своих активов от взыскания, наличие признаков банкротства, либо совершение недобросовестных действий в отношении кредиторов.

Обеспечительные меры, связанные, в частности, с наложением ареста на денежные средства должника, могут в значительной степени затруднить экономическую деятельность общества, привести к ситуации, в которой лицу будет затруднительно погашать имеющуюся у него перед кредиторами задолженность. В связи с чем, при принятии обеспечительных мер суду необходимо в полной мере оценить все конкретные обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не парализовать хозяйственную деятельность обязанного лица и сохранить возможность исполнения судебного акта в полном объеме.

Истцы как лица, обратившиеся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду первой инстанции доказательства в подтверждение своего довода о том, что непринятие обеспечительных мер приведет или может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Указание истцов на то, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 рублей, не является доказательством того, что непринятие обеспечительных мер приведет или может привести к невозможности исполнения судебного акта. Указанная сумма отражает минимально допустимый размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и установлена законом. Уставный капитал большинства юридических лиц, выбравших в качестве организационной правовой формы общество с ограниченной ответственностью и действующих на российском рынке, составляет 10 000 рублей, но это не означает, что указанные лица являются неплатежеспособными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции при рассмотрении заявлений истца об обеспечении иска не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2013 года и 25 октября 2013 года по делу N А53-14729/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина