Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12019/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А47-3566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-3566/2013 (судья Карев А.Ю.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования Оренбургский район (далее - Администрация района, заинтересованное лицо) от 27.02.2013 N 01-22/1122, выразившихся в отказе предоставить обществу "Радуга" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 56:21:1409001:37, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Солнечная N 14, принадлежащий обществу "Радуга" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обязании Администрации района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Радуга" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований) (т. 1, л.д. 106).

Определением от 12.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Нежинский сельсовет (далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 91)

Решением от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена 12.09.2013) суд первой инстанции заявленные обществом "Радуга" требования удовлетворил, признав незаконными действия Администрации района, выразившиеся в отказе от 27.02.2013 за N 01-22/1122 предоставить обществу "Радуга" в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Солнечная N 14, принадлежащий обществу "Радуга" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также обязав Администрацию района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд взыскал с Администрации района в пользу общества "Радуга" 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 123-128).

Дополнительным решением от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) суд первой инстанции обязал Администрацию района в течение месяца после вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность обществу "Радуга" земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:37, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Солнечная N 14, в течение месяца после принятия решения о предоставлении земельного участка направить обществу "Радуга" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:1409001:37, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Солнечная N 14 (т. 2, л.д. 25, 26).

С решением суда от 17.09.2013 по настоящему делу не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация района (далее также - апеллянт) просит решение суда от 17.09.2013 отменить в полном объеме (т. 2, л.д. 31-33).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что заявитель по делу - общество "Радуга" является правопреемником кооператива "Радуга", которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит спорный земельный участок. Суд не учел, что ранее решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.09.2011 установлено, что общество "Радуга" является правопреемником кооператива "Мир", устав общества "Радуга" не содержит информации о том, что общество является правопреемником какого-либо юридического лица, документы, свидетельствующие о правопреемстве общества "Радуга", в материалах дела отсутствуют, при этом кооперативы с названием "Радуга" на территории Оренбургской области существуют и в настоящее время. Кроме того, суд не учел, что ранее решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 по делу N А47-3314/2011 обществу "Радуга" было отказано в удовлетворении требований о признании отказа Администрации района в предоставлении данному обществу спорного земельного участка в собственность. С учетом изложенного, апеллянт настаивает на том, что оспариваемые действия Администрации района не нарушают требований действующего законодательства, равно как не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд в нарушение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Администрации района государственную пошлину в сумме 2000 руб., не приняв во внимание, что Администрация района как орган местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество "Радуга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 23.09.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 16.02.1994 N П-15-7, выданному Администрацией Оренбургского района кооперативу "Радуга" на праве постоянного (бессрочного) пользования землей принадлежит земельный участок площадью 9 га с целевым назначением - для производственной базы (т. 1, л.д. 33).

Согласно кадастровой выписке от 10.07.2012 N 56/12-128845 данный земельный участок площадью 90000 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Солнечная N 14, поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.1994 с кадастровым номером 56:21:1409001:37 (т. 1, л.д. 26-32).

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 13.09.2011 распоряжение Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет от 20.11.1995 N 158-р "Об изъятии земельных участков", которым у кооператива "Радуга" указанный земельный участок был изъят, признано недействующим с момента издания (т. 1, л.д. 41-45).

Общество "Радуга" является правопреемником кооператива "Радуга", что подтверждается следующими документами: распоряжением Администрации Оренбургского района от 07.12.2000 N 1780-Р о преобразовании кооператива "Радуга" в общество "Радуга" (т. 1, л.д. 107); решением Оренбургского районного суда от 13.09.2011, в котором установлено, что распоряжение администрации Нежинского сельсовета N 158-р от 20.11.1995 "Об изъятии земельных участков" затрагивает права и интересы общества "Радуга", нарушает действующее законодательство Российской Федерации, являясь препятствием для надлежащего оформления земельного участка (т. 1, л.д. 41-45); решением Арбитражного суда Оренбургской области дело от 07.11.2011 по делу N А47-3314/2011, в котором установлено, что в соответствии со свидетельством на право пользования N П-16-7 от 16.02.1994 кооперативу "Радуга" (правопредшественник общества "Радуга") предоставлено 9,0 га земель в бессрочное пользование для производственной базы (т. 1, л.д. 34-40).

30 июня 2012 г. общество "Радуга" направило в адрес главы администрации муниципального образования Оренбургский район заявление о представлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, ул. Солнечная, N 14, площадью 90000 кв. м (9 га) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности и эксплуатации объектов промышленности (для размещения производственной базы), предоставленного в бессрочное пользование обществу "Радуга" (ранее значившийся за кооперативом "Радуга" на основании свидетельства от 16.02.1994 N П-15-7) (т. 1, л.д. 46, 47).

К указанному заявлению общества "Радуга" были приложены: копии учредительных документов юридического лица, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копия приказа N 1, копия свидетельства от 16.02.1994 N П-15-7, копия постановления от 31.05.2012 N 328-п, копия межевого плана от 13.06.2012 Резепкин А.И., копия доверенности от 19.01.2012.

Обращениями от 13.07.2012 и от 27.07.2012, поступившими в Администрацию района 17.07.2012 и 30.07.2012 соответственно, общество "Радуга" просило предоставить информацию о результате рассмотрения вышеуказанного заявления о предоставлении в собственность земельного участка (т. 1, л.д. 48-51).

06 ноября 2012 г. и 14 февраля 2013 г. общество "Радуга" повторно обратилось в Администрацию района с заявлениями о предоставлении в собственность по льготной цене, действовавшей на момент подачи заявления 30.06.2012, земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Солнечная, N 14, площадью 9 га (т. 1, л.д. 52-55).

Письмом от 27.02.2013 N 01-22/1122 Администрация сообщила обществу "Радуга" об отсутствии оснований для предоставления последнему земельного участка размером 9 га, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Солнечная, N 14, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 по делу N А47-3314/2011 обществу "Радуга" отказано в признании незаконными действий Администрации района по вопросу предоставления обществу "Радуга" земельного участка в собственность за плату. Кроме того, в письме от 27.02.2013 N 01-22/1122 дополнительно указано, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество "Радуга" может приобрести лишь земельные участки под объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 56).

Удовлетворяя заявленные обществом "Радуга" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия в отношении спорного земельного участка оснований для отказа в предоставлении его в собственность, установленных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. Суд также принял во внимание тот факт, что ни Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ни Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (до 01.07.2012), такого правового последствия как отказ заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным отказа Администрации района в предоставлении заявителю на праве собственности испрашиваемого им земельного участка необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае обжалуется сообщение-отказ Администрации района от 27.02.2013 за N 01-22/1122 на заявление общества "Радуга" о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с приобретением его в собственность.

Обжалуемый отказ мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 по делу N А47-3314/2011 обществу "Радуга" было отказано в признании незаконными действий Администрации района по вопросу предоставления ему спорного земельного участка в собственность за плату, с указанием, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель может приобрести лишь земельные участки под объектами недвижимости.

Иных оснований отказа в выкупе спорного земельного участка сообщение-отказ Администрации района от 27.02.2013 за N 01-22/1122 не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемый обществом "Радуга" земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В материалах дела имеется свидетельство о праве пользования на землю от 16.02.1994 N П-15-7, выданное Администрацией Оренбургского района правопредшественнику общества "Радуга" - кооперативу "Радуга" в отношении спорного земельного участка по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанное свидетельство, удостоверяющее право на землю и выданное до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (до 31.01.1998), имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 13.09.2011 распоряжение Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет от 20.11.1995 N 158-р "Об изъятии земельных участков", которым у кооператива "Радуга" указанный земельный участок был изъят, признано недействующим с момента издания.

Доказательств того, что в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования общества "Радуга" земельным участком прекращено, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что общество "Радуга" является правопреемником кооператива "Мир", но не является правопреемником кооператива "Радуга", которому на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на распоряжение Администрации Оренбургского района от 07.12.2000 N 1780-Р о преобразовании кооператива "Радуга" в общество "Радуга"; решение Оренбургского районного суда от 13.09.2011, в котором установлено, что распоряжение администрации Нежинского сельсовета N 158-р от 20.11.1995 "Об изъятии земельных участков" затрагивает права и интересы общества "Радуга", нарушает действующее законодательство Российской Федерации, являясь препятствием для надлежащего оформления земельного участка; решением Арбитражного суда Оренбургской области дело от 07.11.2011 по делу N А47-3314/2011, в котором установлено, что в соответствии со свидетельством на право пользования N П-16-7 от 16.02.1994 кооперативу "Радуга" (правопредшественник общества "Радуга") предоставлено 9,0 га земель в бессрочное пользование для производственной базы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Утверждение апеллянта об отсутствии правопреемства кооператива "Радуга" и общество "Радуга" является надуманным, противоречит материалам дела, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Таким образом, факт постоянного (бессрочного) пользования заявителем спорным земельным участком подтвержден материалами дела.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Наличие указанных оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка не установлено.

Ссылку Администрации района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 по делу N А47-3314/2011, как на основание для отказа в предоставлении в собственность обществу "Радуга" земельного участка, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку обстоятельства, на которые арбитражный суд указал в решении от 07.11.2011 как на препятствующие предоставлению в собственность обществу "Радуга" земельного участка, в настоящее время устранены: испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет, акт органа местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя спорным земельным участком отменен.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Учитывая изложенное, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (до 01.07.2012), такого правового последствия как отказ заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении спорного земельного участка, признав, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Необоснованный отказ Администрации района в предоставлении обществу "Радуга" земельного участка в собственность нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации района незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Радуга" требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, заинтересованное лицо суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Администрации района государственной пошлины в сумме 2000 руб. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с Администрации района 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества "Радуга", которое при подаче заявления уплатило государственную пошлину в указанной сумме платежным поручением от 03.04.2013 N 23 (т. 1, л.д. 8).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку названный Кодекс определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-3566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова