Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-10541/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А46-7767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10541/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-7767/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Владимировича, ОГРН 313554308700014, ИНН 550401075834 (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель)

к Инспекции

о признании недействительным решения N 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 и требования N 14771 по состоянию на 20.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по ОАО г. Омска - Епанчинцева Ю.Н. по доверенности N 03-16/001265 от 25.02.2013 сроком действия 1 год (удостоверение), Гаврилова О.А. по доверенности N 03-28/000013 от 09.01.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от предпринимателя - Лялько Д.Ю. по доверенности от 21.11.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ковалева М.В. по доверенности N 55 АА 0510570 от 04.06.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-20/0055931 от 13.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 884 712 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 53 704 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 475 781 руб. 70 коп. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям в размере 2 310 868 руб.

Кроме того, налогоплательщик также просил признать недействительным вынесенное Инспекцией требование N 14771 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 884 712 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 475 781 руб. 70 коп. и штраф в размере 53 704 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции N 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-20/0055931 от 13.06.2013 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 462 774 руб. 89 коп., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 369 266 руб. 77 коп., требование N 14771 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 462 774 руб. 89 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 369 266 руб. 77 коп.

В обоснование принятого решения в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 32 400 руб. по операции сдачи в аренду автомобильного оборудования арендатору - ООО "Феникс-Авто НМ" обоснованно доначислен предпринимателю, поскольку переданное в аренду оборудование является промышленным, а получение арендной платы единовременно не исключает систематического получения дохода в связи со сдачей имущества в аренду, что свидетельствует об использовании Петровым В.В. такого оборудования в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в принятии дополнительных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1,3,4 кварталы 2009 года и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за эти же периоды в сумме 2 310 868 руб., суд первой инстанции указал, что в данном случае уточненные налоговые декларации, в которых дополнительно заявлены налоговые вычеты и суммы налога к возмещению, представлены предпринимателем по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента окончания соответствующих налоговых периодов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части исключения из вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2009 года налога на добавленную стоимость со скидки, полученной предпринимателем за приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" по договору поставки от 22.01.2008 N ОМ-5 в сумме 182 107 руб. 71 коп., 272 149 руб. 68 коп. и 173 460 руб. 50 коп., суд первой инстанции сослался на то, что сопоставление сведений книг покупок, данных первичных документов и налоговых деклараций, представленных предпринимателем, Инспекцией не осуществлялось, в то время как между данными налоговых деклараций и книг покупок имеются расхождения. При этом, по мнению суда первой инстанции, имеющиеся расхождения сами по себе не могут являться основанием для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимостью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области 01.10.2013 отменить в части признания недействительным решения N 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 206 215 руб. и начисления пени в соответствующей сумме, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих получение счетов-фактур за поставленный в 1 квартале 2009 года товар на сумму 835 057 руб., заявленную к вычету во 2 квартале 2009 года. Налоговый орган также отмечает, что книги продаж и покупок содержат данные о первичных документах, подтверждающих право на налоговые вычеты в меньшем размере по сравнению с заявленными в декларации. По мнению Инспекции, налогоплательщик должен был заявить вычет по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры выставлены продавцами и зарегистрированы в книге покупок, то есть в 1 квартале 2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС по ОАО г. Омска поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции пояснить, почему в апелляционной жалобе заявлено требование о признании законными доначислений по НДС в размере 1 206 215 руб., в то время как доводы в подтверждение позиции налогового органа приведены только в отношении суммы доначислений в размере 835 057 руб., не смогли, однако настаивали на необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, на проверке судебного акта в остальной части не настаивал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил взыскать с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные налогоплательщиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 16.10.2012 по 22.02.2013 ИФНС по ОАО г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя и физического лица Петрова Владимира Владимировича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 06-20/513 от 27.02.2013 (т.1 л.д.25-108).

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика от 20.03.2013 (т.1 л.д.107-121), заместитель начальника ИФНС по ОАО г. Омска 29.03.2013 вынес решение N 06-20/452 ДСП, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 76 174 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 517 699 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 648 898 руб. 39 коп. и отказано в возмещении НДС по уточненным налоговым декларациям в размере 2 310 868 руб. (т.2 л.д.1-99).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении Инспекции, направил апелляционную жалобу от 18.04.2013 (т.2 л.д.105-121) в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области).

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФНС по Омской области решением от 13.06.2013 N 16-20/0055931 изменило решение ИФНС по ОАО г. Омска. Так, размер назначенного предпринимателю штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость снижен до 53 704 руб., сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 1 884 712 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость - 475 781 руб. 70 коп., в возмещении НДС в размере 2 310 868 руб. отказано в полном объеме (т.2 л.д.122-134).

Полагая, что решение Инспекции от 20.03.2013 N 06-20/452 в редакции решения УФНС по Омской области от 13.06.2013 N 16-20/0055931 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права предпринимателя, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

01.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 215 руб., а предпринимателем не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года заявил подтвержденные соответствующими первичными документами и счетами-фактурами вычеты по названному налогу в размере 835 057 руб., которые возникли в связи с затратами на покупку товаров, работ и услуг в 1 квартале 2009 года.

При этом согласно оспариваемому решению Инспекции N 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 835 057 руб. доначислен налогоплательщику по причине того, что налоговые вычеты, заявленные предпринимателем в первичной налоговой декларации, больше суммы вычетов, отраженной в книге покупок за соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа также сводятся к тому, что книги продаж и покупок за 2 квартал 2009 года содержат данные о первичных документах, подтверждающих право на налоговые вычеты в меньшем размере по сравнению с заявленными в декларации, а также к тому, что налогоплательщик должен был заявить вычет по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры выставлены продавцами и зарегистрированы в книге покупок, то есть в 1 квартале 2009 года.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в более поздний период по сравнению с тем, в котором возникло право на такой вычет, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение такого налогового вычета.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт наличия документов, подтверждающих право на применение во 2 квартале 2009 года не включенных предпринимателем в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года вычетов в сумме 835 057 руб. подтвержден Инспекцией на странице 51 оспариваемого решения (т.2 л.д.51), а доказательств недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ИФНС по ОАО г. Омска N 06-20/452 ДСП от 29.03.2013 в редакции решения УФНС по Омской области N 16-20/0055931 от 13.06.2013 в части доначисления предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость по указанным выше основаниям, а также в части начисления соответствующих сумм пени является незаконным и подлежит признанию недействительным.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в книге покупок не соответствуют данным, содержащимся в представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку книги покупок не являются первичными бухгалтерскими документами или документами налогового учета, и не учитываются при решении вопроса о наличии или отсутствии основания для применения налоговых вычетов.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

Таким образом, поскольку заявление предпринимателя об оспаривании решения налогового органа частично удовлетворено, постольку подтвержденные надлежащим образом судебные расходы налогоплательщика, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ИФНС по ОАО г. Омска.

В настоящем случае предпринимателем заявлены к взысканию суммы судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. При этом в подтверждение факта реального несения таких расходов заявителем к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложен договор на оказание услуг от 12.11.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем и ООО "Абсолютное право", счет на оплату N 20 от 12.11.2013 и платежное поручение от 13.11.2013 N 376 с отметкой банка о его исполнении.

Оценив представленные предпринимателем документы, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, характера и сложности настоящего дела, а также с учетом того, что Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов, считает возможным удовлетворить требование заявителя и отнести на ИФНС по ОАО г. Омска судебные издержки предпринимателя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-7767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644027, г. Омск, Космический проспект,18-в, ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427, в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Владимировича, 19.05.1976 года рождения, уроженца города Красногвардейска Самаркандской области, проживающего по адресу: 644001, г. Омск, ул. Масленникова, д. 78 кв. 43, ОГРН 313554308700014, ИНН 550401075834 судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков