Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-5322/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

Дело N А19-3925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-3925/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305, адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52) к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" (ОГРН 1023800733175, ИНН 380205545, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Железнодорожная, 19) о взыскании 1 853 097 руб. 11 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолог" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 9 025 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа, 502 000 руб. основного долга, 1 513 145 руб. 62 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолог" 34 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценил представленные сторонами доказательства. Считает представленный истцом оригинал договора займа от 30 сентября 2010 года с условием оплаты процентов в размере 0,1 % годовых ненадлежащим доказательством по делу. Также указывает на необоснованное принятие в качестве доказательства письмо от 05 октября 2010 года. По мнению заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего он не может служить основанием для вынесения судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" о взыскании основного долга, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Технолог" указало на наличие у ответчика задолженности по договору займа от 30 сентября 2010 года.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом в размере 34 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказал.

Решение оспорено заявителем жалобы полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между ООО "Технолог" (Кредитор) и ООО Бодайбинская торговая компания "Негоциант" (Заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Заем должен быть возвращен кредитору до 30 ноября 2010 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 подлинного договора займа от 30 сентября 2010, за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,1 % годовых, с выплатой по окончанию срока действия договора.

ООО Бодайбинская торговая компания "Негоциант" осуществило погашение указанной задолженности платежными поручениями N 1056 от 4 октября 2010 года на сумму 2 498 000 руб., N 1060 от 5 октября 2010 года на сумму 960 000 руб.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что проценты по договору займа были установлены в размере 0,1 % годовых, указывая при этом на копию договора займа, в то время как ответчиком был представлен подлинный экземпляр с указанием процентов в размере 0,1 % годовых.

Выводы суда о принятии подлинника договора займа от 30 сентября 2010 года и отклонении копии соответствуют части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно гашения займа платежными поручениями N 1056 от 4 октября 2010 года на сумму 2 498 000 руб., N 1060 от 5 октября 2010 года на сумму 960 000 руб. Соответствующая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты отражены в решении.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере 34 руб. 72 коп. и отказу в остальной части.

Заявитель жалобы указывает на необходимость иной оценки акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 октября 2010 года, полагая, что со стороны ответчика он подписан ненадлежащим лицом и представляя при этом новые доказательства - выписку из ЕГРЮЛ.

В свою очередь ответчиком также представлено в апелляционный суд новое доказательство - копия доверенности N ГЕ-23/10 от 10 января 2010 года, подтверждающая наличие у подписавшего акт сверки взаимных расчетов лица соответствующих полномочий.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается отсутствие у ответчика перед истцом основного долга, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по делу N А19-3925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолог" не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина