Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 16АП-3573/13

г. Ессентуки

9 декабря 2013 г.

Дело N А63-7382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-7382/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (г. Ставрополь, ОГРН 1062635066262, ИНН 2635087600)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миф" (г. Лермонтов, ОГРН 1062647012075, ИНН 2629009731)

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию: Гультяева М.А. по доверенности от 17.10.2013 N 10,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Миф"

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миф" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований Комитета отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием состава вменяемого правонарушения и нарушением Комитетом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что административным органом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию СN 010018 (регистрационный номер 02031363 от 09.06.2013), выданную Комитетом на осуществление розничную продажу алкогольной продукции.

Общество представило в Комитет (лицензирующий орган) декларацию об объемах розничной продажи алкогольной продукции за II квартал 2013 года с нарушением установленного срока представления на 1 день.

На основании выявленного нарушения 15.07.2013 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 268 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 15.07.2013 N 268 Обществу вменяется непредставление до 10.07.2013 декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за II квартал 2013 года.

В материалах дела имеется протокол обработки информации от 11.07.2013 (т.1 л.д. 35) согласно которому декларация обработана и сохранена в информационную базу Комитета 10.07.2013 в 20:34:55.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, проводившим административное расследование и составившим протокол об административном правонарушении, не исследованы все обстоятельства дела и им не дана правовая оценка.

Кроме того судом первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие о нарушении Комитетом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так из материалов дела видно, что протокол от 15.07.2013 N 268 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела копия уведомления, адресованная неизвестному лицу, о необходимости явиться законному представителю Общества для составления протокола об административном правонарушении 15.07.2013 с 09-00 мин. до 12-00 мин., не является доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица о составлении протокола.

Запись в виде рукописного текста "уведомление о приглашении на составление протокола об административном правонарушении Общества (при отсутствии номера телефона и Ф.И.О. лица, принявшего телефонограмму), также не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о составлении протокола.

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 N 268 составлен Комитетом без участия законного представителя (либо защитника) Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Комитета о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-7382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников