Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13947/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-7272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Воробьева Ю.П., доверенность от 11.02.2013, удостоверение,

от ответчика - ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС": не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2013 года

по делу N А50-7272/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123)

к ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" (ИНН 5905249025, ОГРН 1075905002470)

о взыскании неустойки,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" (далее - ответчик) неустойки в сумме 36 337 руб. 33 коп. по государственному контракту от 29.02.2012 N 36.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 29 6342 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с размером взысканной судом неустойки. Отмечает, что в соответствии с п.3.1 государственного контракта от 29.02.2012 N 36 и приложением N 3 "Календарный план" к указанному контракту срок окончания работ определен в течении 60 календарных дней с момента подписания контракта. Дата подписания контакта - 29.02.2012, соответственно, срок окончания работ - 29.04.2012. При этом, согласно п.6.2 контракта стоимость работ определяется в смете (приложение N 2), предоставленной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью контакта. Сроки выполнения работ по контакту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3) (п.6.3 контракта). При рассмотрении спора суд, производив перерасчет неустойки, по неизвестным причинам объединил п.п. 1,2,3 и 4 этапы, при этом указав в расчетах срок неустойки за период с 29.04.2012 по 17.07.2012, а по 5 этапу - за период с 29.04.2012 по 03.09.2012, хотя, как указано выше, начало работ - с момента подписания контракта, окончание - в течение 60 календарных дней с момента подписания, при этом п.6.3 предусмотрена поэтапность сдачи работ. Помимо этого обращает внимание на то, что п.15.1 государственного контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее уплаты, в то время как при расчете суд использует 1/360 ставки рефинансирования. В апелляционной жалобе истец также приводит поэтапный расчет неустойки и указывает, что общий ее размер за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту составляет 36 337 руб. 33 коп.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного закрытого аукциона 29.02.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 36 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания пожарной охраны и здания гаража, эксплуатируемых испытательной пожарной лабораторией и расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 53а (далее - контракт, л.д. 10-16), с учетом ряда дополнительных соглашений (л.д. 17-19), по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязался в обусловленный контактом срок разработать собственными силами или силами привлеченных организаций проектную и и рабочую документацию и выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: реконструкция здания пожарной охраны и здания гаража, эксплуатируемые испытательной пожарной лабораторией, расположенные по адресу:.Пермь, ул. Екатерининская, 53а и передать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1).

Согласно п.2.1 контракта стоимость проектно-изыскательских работ, поручаемых подрядчику для выполнения в 2012 году по контракту, определенная на основании сметы приложение N 2), составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта, календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Срок действия контракта - с момента подписания до исполнения обязательств сторонами (п.3.2).

В п.п.6.3, 6.4 контракта стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью контакта (приложение N 3). При завершении работ подрядчик в 3-х дневный срок представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки результата выполненных работ с приложением комплектов проектной и рабочей документации по контракту в целом, предусмотренной техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, и условиями контракта.

В п.15.1 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает государственному заказчику: за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика - неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы в полном объеме выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами от 17.07.2012 N N 1, 2, 3, 4 и от 03.09.2012 N 5 (л.д. 102-106).

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, явилось основанием для начисления истцом неустойки, размер которой составил 36 337 руб. 33 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный в контракте срок выполнения работ - в течении 60 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 29.04.2012, даты фактического выполнения работ (17.07.2012 по актам N N 1, 2, 3, 4 и 03.09.2012 по акту N 5), с учетом деления ставки рефинансирования ЦБ РФ на 360 дней, произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, на основании которого взыскал 29 642 руб. 85 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено ранее, в соответствии с п.3.1 контракта определены моменты начала работ - с момента подписания контракта и окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

В п.6.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3).

Согласно календарному плану (л.д. 42) сроки составляют:

1 - инженерные изыскания - 30 дней;

2 - проектная документация - 15 дней;

3 - рабочая документация - 10 дней;

4 - экспертиза проектной документации - 5 дней;

Таким образом, контактом предусмотрена поэтапность сдачи подрядчиком работ и соответствующие каждому этапу сроки сдачи.

Пунктом 15.1 контракта установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за несвоевременное выполнение работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных календарным планом сроков.

Производя перерасчет неустойки исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции не учел, что п.15.1 контакта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее уплаты.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и считает, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с расчетом истца в следующем порядке:

Раздел 1 "Инженерные изыскания", календарного плана работ, который включает в себя 1 этап "Инженерно-геодезические изыскания" стоимостью 5 827 руб., 2 этап "Инженерно-геологические изыскания" стоимостью 79 330 руб., 3 этап "Обследование зданий" стоимостью 7 792 руб. (этапы 2,3,4 согласно сводной смете (л.д. 41)), должен быть выполнен в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. 29.03.2012. Акт сдачи-приемки проектно-сметной и другой документации по данным этапам подписан 17.07.2012. Количество дней просрочки исполнения обязательств по данным этапам составило 110 дней. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%. Таким образом, размер неустойки по данным этапам составляет:

- 1 этап "Инженерно-геодезические изыскания" - 170 руб. 93 коп. (5 827х8%/300х110);

- 2 этап "Инженерно-геологические изыскания" - 2 327 руб. 01 коп. (79 330х8%/300х110);

- 3 этап "Обследование зданий" - 228 руб. 57 коп. (7 792х8%/300х110).

Разделы 2 "Проектная документация" и раздел 3 "Рабочая документация" календарного плана работ, являющиеся этапом 1 "Проектная и рабочая документация" стоимостью 1 224 533 руб., согласно сводной смете, должны были быть выполнены в течение 55 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. 24.04.2012. Акт сдачи-приемки проектно-сметной и другой документации по данному этапу подписан 17.07.2012. Количество дней просрочки исполнения обязательств по данному этапу составило 84 дня. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%. Таким образом, размер неустойки по данному этапу составляет 27 429 руб. 54 коп. (1 224 533х8%/300х84).

Раздел 4 "Экспертиза проектной документации" календарного плана работ, являющийся этапом 5 "Проведение государственной экспертизы проекта" стоимостью 182 518 руб., согласно сводной смете, должен был быть выполнен в течении 60 дней с момента подписания контакта, т.е. 29.04.2012. Акт сдачи-приемки проектно-сметной и другой документации по данному этапу подписан 03.09.2012. Количество дней просрочки исполнения обязательств по данному этапу составило 127 дней. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%. Таким образом, размер неустойки по данному этапу составляет 6 181 руб. 28 коп. (182 518х8%/300х127).

Общая сумма неустойки составляет 36 337 руб. 33 коп.

Таким образом, исковые требования Управления о взыскании суммы неустойки по спорному контакту подлежат удовлетворению в сумме 36 337 руб. 33 коп., а решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-7272/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" (ОГРН 1075905002470, ИНН 5905249025) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) 36337 руб. 33 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" (ОГРН 1075905002470, ИНН 5905249025) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова