Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 19АП-6181/13

город Воронеж

10 декабря 2013 г.

Дело N А64-4190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Территориальный отдел в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: Трегубова Е.В. по доверенности N 28 от 1.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Приймак В.А.: Приймак В.А., предъявлен паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Территориальный отдел в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 по делу N А64-4190/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Территориальный отдел в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) к индивидуальному предпринимателю Приймак Виктору Александровичу, г.Уварово (ОГРН 304681636500250) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Приймак Виктору Александровичу (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Территориальный отдел в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ИП Приймак В.А. при реализации рыбной продукции (филе минтая) не обеспечил проведение программы производственного контроля за качеством реализуемой рыбной продукции потребителям. ИП Приймак В.А. закупил, с целью реализации, рыбную продукцию в запечатанных коробках. При покупке продукции Предприниматель визуально не мог предвидеть превышение массовой доли глазури филе минтая, но на момент проверки в торговом зале в реализации находилась рыбная продукция (филе минтая) расфасованная в целлофановые пакеты (при этом расфасованная продукция находилась в реализации без маркировки на которой не указано масса глазури допустимая в соответствии с п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, и без информации для потребителя), т.е. при расфасовки визуально можно определить, что глазурь в виде ледяной корочки замороженного филе поштучно, явно больше по отношению к массе блока филе. Таким образом, при расфасовке филе рыбы с явными признаками не соответствия стандартам, которые легко, без специальных познаний определяются визуально, ИП Приймак В.А. должен был проконтролировать, соответствует ли рыбная продукция требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Приймак В.А. ссылается на то, что при расфасовке рыбной продукции (филе минтая) были выполнены все мероприятия по осуществлению производственного контроля. Филе минтая было доставлено в магазин ИП Приймак В.А. поставщиком товара Воронежская Общественная Организация Инвалидов "Синтез" по договору поставки товара N 29-20552 от 01.01.2013 Сопроводительные документы соответствовали всем правилам и нормам, действующим в РФ. При расфасовке рыбной продукции (филе минтая) товар был визуально осмотрен, признаки порчи рыбы отсутствовали. Определить визуально количество глазури не представлялось возможным.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 02.04.2013 N 121-УВ Управлением 22.05.2013 в 11 час. 00 мин. в отношении ИП Приймак В.А. проведена плановая выездная проверка в магазине "Гастрономчик", расположенном по адресу: г. Уварово, 2 мкр., д. 21, к. 52 и принадлежащем ИП Приймак В.А.

В ходе проверки Управлением были отобраны образцы рыбной продукции (филе минтая) (дата изготовления февраль 2013 г., объем 2 кг., изготовитель Китай) и направлены в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах".

По результатам проведенных испытаний (протокол лабораторных исследований от 05.06.2013 N 915) рыбная продукция (филе минтая) по исследованным показателям не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" - глазурь. А именно, по содержанию массовой доли глазури в филе замороженного минтая содержание глазури составляло 40.3% при гигиеническом нормативе 5.0%.

Управление пришло к выводу о том, что в торговой точке предпринимателя осуществляется оказание услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами населению с нарушением требований СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов" (деле - СанПиН 2.3.2.1078-01), СанПиН 2.3.2.2603-10 (дополнение N 17 к СанПиН 2.3.21078-01).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 07.06.2013 N 121-УВ.

По факту выявленного нарушения Управлением 07.06.2013 в отношении ИП Приймак В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения поч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силучасти 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласноч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам лабораторных испытаний (протокол лабораторных исследований от 05.06.2013 N 915) находившаяся на реализации в магазине "Гастрономчик", принадлежащем ИП Приймак В.А., рыбная продукция (филе минтая) по исследованным показателям не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" - глазурь.

Согласнопункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом.

Пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте (пункт 2 статьи 3 указанного закона).

Согласностатье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Согласно пункту 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.

Между тем, как установлено по результатам лабораторных исследований массовая доля глазури в филе замороженного "минтая", изготовитель Китай, дата изготовления 02.2013 года, партия 2,00 кг., упаковка целлофановый пакет, составила 40,3 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт правонарушения, выразившегося в реализации продукции, не соответствующей нормативным требованиям.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, установленачастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем наряду с установлением события правонарушения в соответствии состатьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о том, имел ли индивидуальный предприниматель Приймак В.А. возможность для обеспечения реализации продукции с соблюдением требований действующих нормативных документов, в том числе СанПиН 2.3.2.1078-01, и принял ли он для этого все необходимые и возможные меры.

Поскольку действующим законодательством запрещен оборот не соответствующей обязательным требованиям продукции на любом этапе, продавец не освобождается от обязанности контроля качества реализуемой продукции в рамках производственного контроля, обязанность осуществления которого следует ихпункта 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 3796/08).

Вместе с тем согласно материалам дела, ИП Приймак В.А. имеет действующее на момент выявления правонарушения ветеринарное свидетельство на спорную продукцию от 23.05.2013 268N 0693211, из которого следует, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для реализации без ограничений.

Также из расходной накладной от 23.05.2013 N 45-05192 следует, что продукцию, в том числе свежемороженый минтай в количестве 22 кг., Предпринимателю поставила Воронежская Общественная Организация Инвалидов "Синтез", на спорную продукцию имеется декларация о соответствии от 19.03.2013 N РОСС CN.ПН 74 Д04509, выданная ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" со сроком действия до 18.03.2014. Согласно указанной декларации, рыба мороженая (филе минтая), (производитель - Dalian Yuanpeng Food Co, Ltd Yanghufang Village, Xuling Town, Zhuanghe Citi Dalian, Китай) соответствует требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, каждая партия сопровождается ветеринарным сертификатом. Продукция была надлежащим образом промаркирована, срок годности не был нарушен.

Согласно пункту 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Таким образом, под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки определяются визуально.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правильным вывод суда области о том, что Управлением не доказано, что выявленное при лабораторных испытаниях несоответствие содержания массовой доли глазури в филе замороженного минтая требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 могло быть обнаружено предпринимателем путем визуального осмотра при приемке товара от поставщика либо в результате обычной проверки его работы в нормальных условиях, без проведения специальных экспертных исследований.

Пунктом 1.3.5 ГОСТ 3948-90 "Филе рыбное мороженое. Технические условия", утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 26.12.1990 N 3332, предусмотрено, что по органолептическим показателям мороженое филе должно соответствовать требованиям, указанным в таблице настоящего ГОСТ 3948-90, а именно: на внешний вид филе, замороженное поштучно должно быть чистым, ровным, целым без значительной деформации, блоки - чистые, плотные, с ровной поверхностью без значительных перепадов по высоте блока. Цвет мяса должен быть свойственным данному виду рыбы. Запах должен быть свойственным свежей рыбе без постороннего запаха (слабовыраженный йодистый запах у филе из океанических рыб).

Доказательств того, что филе замороженного минтая по органолептическим показателям не соответствовало требованиям п. 1.3.5 ГОСТ 3948-90 Управлением также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана вина ИП Приймак В.А. в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 по делу N А64-4190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов