Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13986/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-11579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца -открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" (ОАО "НПО "ВНИИПТМАШ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГлобалПТОсервис" (ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис"

на решение арбитражного суда Пермского края

от24 сентября 2013 года

по делу N А50-11579/2013,

принятое судьёй Щеголихиной О.В.,

по искуОАО "НПО "ВНИИПТМАШ" (ОГРН 1037723005440, ИНН 7723327321)

кООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" (ОГРН 1115906000825, ИНН 5906105629)

о взыскании 8 523 900,00 руб.,

установил:

ОАО "НПО "ВНИИПТМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" (далее - ответчик) о взыскании 8 523 900 руб., в том числе, основного долга по договорам N Т-885 от 21.12.2011, N Т892 от 14.02.2012 в общей сумме 8 118 000 руб. и пени в сумме 405 900 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 118 000 руб., неустойка в сумме 191 043 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 63 965 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 103-108).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с расчётом пени, считает, что размер пени по двум договорам составляет 186 595 руб. 20 коп. в частности по договору N Т892 за период с 14.12.2012 по 21.06.2013 (184 дня просрочки) составит 71 539 руб. 20 коп., по договору N Т885 за период с 16.09.2012 по 21.06.2013 (272 дня просрочки) - 115 056 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить принятое решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "ВНИИПТМАШ" (поставщик) и ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" (покупатель) заключены договоры N Т885 от 21.12.2011, N Т892 от 14.02.2012 на поставку продукции (л.д. 10-14, 21-25).

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязался изготовить, поставить продукцию и осуществить авторский надзор за монтажом продукции, а покупатель - принять, оплатить продукцию и авторский надзор в соответствии с условиями настоящих договоров.

Пунктами 1.2, 2.1, 3.1 договоров, спецификациями (приложением N 1 к договору N Т885 от 21.12.2011, приложением N 1 к договору N Т892 от 14.02.2012), графиком платежей (приложением N 2 к договору N Т885 от 21.12.2011, приложением N 2 к договору N Т892 от 14.02.2012) стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки (передачи) товара покупателю, срок и порядок оплаты товара (л.д.15-16, 26,27), а именно:

- спецификацией (приложением N 1 к договору N Т885 от 21.12.2011) истец обязался поставить ответчику продукцию (кран мостовой электрический г/п 70/12,5+5т), в количестве 1 шт., стоимостью 31 400 000 руб. (в том числе НДС) в течение 180 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в размере 40% от цены продукции, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с графиком платежей (приложением N 2 к договору N Т885 от 21.12.2011) 1-й платеж - аванс 40% от цены продукции 12 560 000 руб. (в том числе НДС) - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, 2-й платеж - 60 % от цены продукции 18 840 000 руб. (в том числе НДС) - в течение 10 рабочих дней с даты поставки крана, 3-й платеж - аванс за осуществление авторского надзора 300 000 руб. (в том числе НДС) - в течение 10 календарных дней с даты поставки крана, 4-й платеж - оплата за осуществление авторского надзора 300 000 руб.(в том числе НДС) - в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по п. 2.1.2 приложения N 4 (л.д.32);

- спецификацией (приложением N 1 к договору N Т892 от 14.02.2012) истец обязался поставить ответчику продукцию (кран мостовой электрический г/п 32т), в количестве 1 шт., стоимостью 6 480 000 (в том числе НДС) в течение 115 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в размере 40% от цены продукции, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с графиком платежей (приложением N 2 к договору N Т892 от 14.02.2012) 1-й платеж - аванс 40% от цены продукции 2 592 000 руб. (в том числе НДС) - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, 2-й платеж - 60 % от цены продукции 3 888 000 руб. (в том числе НДС) - в течение 10 рабочих дней с даты поставки крана, 3-й платеж - аванс за осуществление авторского надзора 300 000 руб. (в том числе НДС) - в течение 10 календарных дней с даты поставки крана, 4-й платеж - оплата за осуществление авторского надзора 300 000 руб. (в том числе НДС) - в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по п. 2.1.2 приложения N 4.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 05.09.2012 N 5 и от 03.12.2012 N 7 (л.д. 36,37) осуществил поставку товара.

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

В претензии от 09.04.2013 N 895-1.2-363 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д.8).

Оставление без удовлетворения претензии ответчиком, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в полном объёме суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения долга. В указанной части судебный акт не обжалуется.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции, осуществив перерасчёт неустойки, взыскал с ответчика 191 043 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.8.1 договоров за просрочку платежей по соответствующему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 405 900 руб. 00 коп., по договору N Т885 от 21.12.2011 в сумме 211 500 руб., по договору N Т892 от 14.02.2012 в сумме 194 400 руб., на основании п. 8.1 договоров.

Поскольку ответчиком нарушен срок перечисления денежных средств за поставленную продукцию, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 191 043 руб. в соответствии с п.8.1 договоров, ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени по двум договорам составляет 186 595 руб. 20 коп. в частности по договору N Т892 за период с 14.12.2012 по 21.06.2013 (184 дня просрочки) составит 71 539 руб. 20 коп., по договору N Т885 за период с 16.09.2012 по 21.06.2013 (272 дня просрочки) - 115 056 руб., отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания п. 8.1 договоров, в случае просрочки оплаты истец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом указанных условий договора, даты поставок, верно определил размер неустойки по договору N Т892 за период с 14.12. 2012 по 21.06.2013 (190 дней просрочки) в размере 73 872 руб., по договору N Т885 за период с 18.09.2012 по 21.06.2013 (277 дней просрочки) в размере 117 171 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии сост. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от24 сентября 2013 года по делу N А50-11579/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко