Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22651/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-42877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Фазылова Х.Т. по доверенности от 19.12.2012 N 02-1/72;

от заинтересованного лица:не явился-извещен ( уведомление N 34507);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22651/2013) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-42877/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.3, ОГРН 1027804862755, далее - общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (188540, Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Ленинградская, д.1, далее- ОНД г.Сосновый Бор УНД ГУ МЧС России по ЛО, орган пожарного надзора) от 28.06.2013 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что вина в совершении административного правонарушения органом пожарного надзора не установлена; протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, с назначением даты его составления в выходной день.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОНД г.Сосновый Бор УНД ГУ МЧС России по ЛО, как органом дознания, проведена проверка причин возникновения 19.03.2013 пожара и травмирования людей в квартире N 1 дома N 5 деревни Ракопежи, в ходе которой установлено, что данный объект недвижимости является Домом оператора газораспределительной станции "Сосновый Бор" и принадлежит ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"(свидетельство от 31.08.2010 серия 47 АА N 011122). Органом пожарного надзора у собственника здания ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" запрошены документы, подтверждающие проведение противопожарного инструктажа с сотрудниками общества, находившимися во время пожара в служебной квартире, документы о прохождении пожарно-технического минимума ответственного за проведение обучению мерам пожарной безопасности.

По результатам проверки 16.06.2013 должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 93 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно,

- в состав квалификационной комиссии при проверке знаний требований пожарной безопасности не вошли специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов государственного пожарного надзора (нарушение Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", зарегистрированного в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938 ( далее- Приказ МЧС N645);

- не разработаны специальные программы для ответственных за пожарную безопасность с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов, согласованные структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора ( нарушение пунктов 51,53 Приказа N 645).

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении от 16.06.2012 N 93 заместителем главного государственного инспектора ОНД г.Сосновый Бор УНД ГУ МЧС России по ЛО вынесено постановление от 28.06.2013 N 93 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что отсутствует вина в совершении правонарушения; в связи с ненадлежащим уведомлением, общество было лишено возможности направить своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил в действиях общества событие и состав правонарушения, наличие существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не усмотрел. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии пунктом 42 Приказа МЧС N 645 в состав квалификационной комиссии входят руководители и штатные педагогические работники обучающих организаций и по согласованию специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов государственного пожарного надзора.

Согласно пункту 51 Приказа МЧС N 645 специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

В соответствии пунктом 53 Приказа МЧС N 645 согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Наличие нарушений вышеуказанных норм и требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении N 93 от 16.06.2013, факт правонарушения общество не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении. Назначение ответственного за пожарную безопасность на объекте ГРС "Сосновый Бор", не является исчерпывающей мерой соблюдения требований указанных в пункте 3 ППБ N 390 и пункте 41 Правил МЧС N 645.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что в ходе привлечения общества к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступило в адрес юридического лица посредством факсимильного сообщения в пятницу 14.06.2013 в 15 часов 47 минут (уведомление от 14.06.2013 N 863-2-10-45).

Согласно указанному уведомлению законный представитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении -16.06.2013, который является выходным днем.

В назначенный день, в воскресенье, без участия представителя общества, органом пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", у которого не имелось реальной возможности не только обеспечить присутствие своего представителя при составлении протокола, но и воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованными, что рассматривается законодателем как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба общества -удовлетворению

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А56-42877/2013,принятого в порядке упрощенного производства, отменить.

Признать незаконным постановление Отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор ГУ МЧС России по Ленинградской области от 28.06.2013 N 93 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова