Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-8842/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-14189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М..

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича нарешение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-14189/2013 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности почасти 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о наложении административного взыскания в связи с незначительностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит состоявшийся судебный акт отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии состатьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии состатьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 по делу N А45-21915/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Стекла-Окна" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; ОГРН 1035401481554; ИНН5404203502) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение суда от 12.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

21.06.2013 от конкурсного управляющего ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" в адрес Управления Росреестра поступило уведомление о проведении собрания кредиторов должника, несоответствующее требованиям:

- пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в уведомлении отсутствовали сведения о месте нахождения должника и его адресе, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания;

- пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве - собрание проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника в отсутствие решения о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.

02.07.2013 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Коновалова В.В. вынесено определение N 22/54-13 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, в отношении конкурсного управляющего должника Коновалова В.В., уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Коноваловым В.В. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство) ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна".

30.07.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00155413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии счастью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о доказанности неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей согласно законодательству о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна", об отсутствии оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушении пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении N 275 от 20.05.2013 о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО "СЦ Стекла-Окна" Коновалов В.В. не указал сведения о месте нахождения должника и его адресе, порядок регистрации участников собрания.

В соответствии счастью 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем, в силуабзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу положений названной статьи имел право определить место проведения собрания не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, местом нахождения должника ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна" является: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

Вместе с тем, материалами дела установлено, собрание кредиторов должника назначено и проведено конкурсным управляющим Коноваловым В.В. 01.07.2013 не по месту нахождения должника или органов управления должника, а по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, холл 1-го этажа.

Решение о проведение собрания кредиторов по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 собранием кредиторов не принималось, иное место проведения собрания кредиторов кредиторами не определялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, на собрании кредиторов 01.07.2013 отсутствовал кворум (акт от 01.07.2013), в связи с чем собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кредиторов, обладающих более чем половиной голосов от общего числа кредиторов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведя собрания кредиторов должника 01.07.2013 не по месту нахождения ООО "Сибирский Центр Стекла-Окна", и определив место проведения собрания кредиторов, препятствующее участию в нем кредиторов, конкурсный управляющий Коновалов В.В. нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего, согласно которым, место проведения собраний кредиторов определено им самостоятельно, не по месту нахождения должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, учитывая, что кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, находятся в г. Новосибирске (АКБ "Российский капитал" (ОАО), ООО "Палюр", ОАО "Межтопэнергобанк", Банк "Левобережный" (ОАО), ЗАО "БФК").

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, по существу арбитражным управляющим не отрицаются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии спунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силупримечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки арбитражного управляющего на отказ кредитора АКБ "Российский капитал" ОАО проводить собрания по месту расположения кредитора, отсутствие у Коновалова В.В. офисного помещения, жилой площади в г. Новосибирске, холл Арбитражного суда Новосибирской области является общедоступным местом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не освобождают арбитражного управляющего от соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что административный орган действовал в рамках предоставленных емучастью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий и действия арбитражного управляющего содержат состав вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности почасти 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности, в связи с чем доводы о незначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не имеется, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-14189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина